Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-343/2023;) от 05.12.2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2024 года по делу № 11-8/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0845/4/2023

УИД 16МS0122-01-2023-001196-16

Судья А.В.Кокуйский

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (...) к А.Х.Зиганшиной (...) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №... от ... в размере 45 042 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1551 рубль отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

представитель ООО «Камелот» обратился в суд с исковым заявлением к А.Х.Зиганшиной о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа.

В обоснование исковых требований указал, что ... между ООО «Обувь России» и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №..., согласно условиям которого продавец передал ответчику товар на общую сумму 23 477 рублей. в соответствии с условиями договора, товар передан ответчику по накладной №... от .... Ответчик обязался исполнить обязательства в соответствии с графиком платежей, однако обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку внесения платежей. ... ООО «Обувь России» изменило свое название на ООО «ОР». ... на основании договора уступки прав требования (цессии) №... произошла переуступка прав требований ООО «Обувь России» на правопреемника ООО «Камелот». В соответствии с условиями договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа, в случае просрочки очередного платежа со стороны ответчика, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату погашения очередного платежа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ... по ... в размере 45 042 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 рубль.

Представитель истца ООО «Камелот» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.Х.Зиганшина в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Камелот» просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что судом неверно определен расчет срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель ООО «Камелот» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Ответчик А.Х.Зиганшина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ООО «Обувь России» и ответчиком А.Х.Зиганшиной был заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №....

В соответствии с пунктом 3 договора платежи осуществляются в соответствии с графиком, приведенным в договоре.

Согласно графику погашения платежей, последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком .... То есть, срок исковой давности по последнему платежу наступает ....

... ООО «Обувь России» изменило свое название на ООО «ОР».

... на основании договора уступки прав требования (цессии) №... произошла переуступка прав требований ООО «Обувь России» на правопреемника ООО «Камелот».

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа с должника А.Х.Зиганшиной в пользу взыскателя ООО «Камелот».

... определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ отменен по заявлению должника.

... ООО «Камелот» обратилось в суд в порядке искового заявления.

Таким образом, с даты последнего платежа и до даты вынесения судебного приказа составляет 2 года 11 месяцев 19 дней (... по ...).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности удлиняется еще до 6 месяцев, то есть до ....

Исковое заявление ООО «Камелот» к А.Х.Зиганшиной о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа подан ....

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа- ... (согласно штемпелю на конверте).

При таких обстоятельствах, по последнему платежу, срок исковой давности ООО «Камелот» не пропущен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение мирового судьи от ... подлежит отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования ООО «Камелот» к А.Х.Зиганшиной о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа удовлетворить частично.

С А.Х.Зиганшиной в пользу ООО «Камелот» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № Р19НбОР000100151 за период с ... по ... в размере 2345 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа от ... в случае просрочки очередного платежа со стороны покупателя, он обязан оплатить продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Сумма неустойки по договору составляет 96 027 рублей 75 копеек (2345*819*5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 96 027 рублей 75 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить ее до 2345 рублей. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Камелот» заявлена сумма неустойки в размере 2345 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обжалуемое решение суда отменено, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с А.Х.Зиганшиной в пользу ООО «Камелот» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, оплаченная при подаче искового заявления суд.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена судом апелляционной инстанции, с А.Х.Зиганшиной подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная стороной истца при подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камелот» удовлетворить частично.

Взыскать с А.Х.Зиганшиной (...) в позу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (...) задолженность по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № ... за период с ... по ... в размере 4690 рублей, в том числе 2345 рублей –сумма основного долга, 2345 рублей- сумма неустойки.

Взыскать с А.Х.Зиганшиной (...) в позу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с А.Х.Зиганшиной (...) в позу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» ...) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Судья                                                            В.Х. Романова