Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2024 (2-7357/2023;) ~ М-7781/2023 от 23.11.2023

                                                                                       Дело № 2-1049/2021

16RS0050-01-2023-011359-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 марта 2024 года                                                             город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Сафиной М.С., Машаниной Ж.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Сафиной М.С., Алпаровой Ж.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков в размере 50 000 рублей. Согласно судебным актам основанием для взыскания убытков явилось исковое заявление, в том числе, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данное исковое заявление подано в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара в ТК «Адмирал». Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алпарова (Машанина) Ж.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом в части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, Сафина М.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом в части 3 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.06.2021 приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлен без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда Алпарова Ж.А., Сафина М.С. признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государстве, с причинением тяжких последствий. Сафиной М.С. также признана виновной в должностном подлоге, то есть внесении из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен платежных поручением № от 02.03.2023. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Алпаровой Ж.А., Сафиной М.С. в солидарном порядке в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.          Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО8, Сафиной М.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО11, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено, в том числе, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вчасти взыскания с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4 размере 50 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, изменено, указав на взыскание с Республики Татарстан в лице Инспекциигосударственного строительного надзора Республики Татарстан за счет казныРеспублики Татарстан. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Указанными решением и апелляционным определением установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216, частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО13 оглы, Каекин    Н.В.признаны виновными    в    совершении    преступления, предусмотренного    частью 3    статьи    238    Уголовного    кодекса    Российской Федерации, ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса    Российской Федерации, Алпаровой Ж.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сафиной М.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО11    признаны    виновными    в совершении преступления, предусмотренного    частью    3    статьи    216    Уголовного    кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по гражданским искам о компенсации морального вреда отменен, исковые заявления потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО22, ФИО18, Ашимовой Эхтибархан, ФИО23, ФИО20, ФИО21 в части требований о взыскании компенсации морального вреда переданы на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 были признаны потерпевшими по уголовному делу, в связи со смертью близких родственников, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного преступлением были частично удовлетворены.

Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) сумма в размере 50 000 рублей перечислена ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из адресной справки из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ Алпаровой Ж.А. сменила фамилию на Машанина.

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями Сафиной М.С., Машаниной Ж.А. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Объективно противоправность действий судебных приставов-исполнителей Сафиной М.С., Машаниной Ж.А. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Кировского районного суда города Казани от 28 января 2021 года, апелляционным определением Верховного Суда республики Татарстан от 08 августа 2022 года.

Таким образом, исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Сафиной М.С., Машаниной Ж.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования 1 700 рублей, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

          Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) к Сафиной М.С. №), Машаниной Ж.А. (№

Взыскать Сафиной М.С., Машаниной Ж.А. в счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Сафиной М.С., Машаниной Ж.А. государственную пошлину в размере 1 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья                             Чибисова В.В.