Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Миронова Ю.Г.                                                        Дело № 11-98/2023

УИД 37MS0006-01-2022-001939-96

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3004/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г.                                                                                 город Иваново

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Честное слово» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении по делу дополнительного решения отказано.

    Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба.

     Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения возвращена заявителю в связи с истечением срока для обжалования.

    С указанным определением мирового судьи ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судом такие нарушения допущены не были.

    В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

    Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о том, что частная жалоба подана по истечению установленного законом процессуального срока на обжалование и в ней не содержится просьба на его восстановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют положениям ст. 332 ГПК РФ и подтверждаются материалами дела.

    Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении по делу дополнительного решения отказано.

    Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 в этот же день и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и направлена в суд почтовой корреспонденцией, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Довод жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы необходимо исчислять с момента получения заявителем копии определения является ошибочным, и противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента получения заявителем копии определения, имелось достаточно времени для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Между тем, соответствующим правом на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы заявитель не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда отсутствуют сведения о совещательной комнате, в определении не указано наименование и состав суда, в тексте определения отсутствуют слова «определение» и «суда» являются несостоятельными и не могут служить основанием, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Указанное определение выносится судом единолично, при этом проведение судебного заседания и удаление суда в совещательную комнату для принятия данного определения, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что данное определение вынесено мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлено извещение о принесении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – извещение о направлении частной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>, на правильность принятого мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы не влияют, и не могут служить основанием для его отмены.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное мировым судьей определение о возврате частной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

№