Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-221/2024 от 31.05.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                      26 июня 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-221/2024 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес Кыргыстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, со среднем образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного в ООО «У Палыча» кондитером, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так он, дата в 09 часов 25 минут, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... и действовавших на момент происшествия (далее по тексту Правил), согласно требований которого: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», управлял, находясь в утомлённом состоянии, технически исправным автомобилем «КIA RIO» регистрационный знак К411УУ763, двигался по асфальтированной, горизонтальной, сухой проезжей части адрес, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны адрес, в направлении адрес, в адрес, с находившимися в салоне пассажирами, в том числе пассажиром Потерпевший №1, в светлое время суток, ясную погоду без осадков, при естественном освещении и неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: пункт 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункт 9.9 Правил, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

В нарушение указанных пунктов Правил (2.7, 9.9, 10.1), водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «КIA RIO» регистрационный знак К411УУ763, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем ему правильно оценивать свои действия и дорожную обстановку, двигался в указанном выше направлении со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, дата в 09 часов 25 минут в районе адрес в адрес утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, выделяющего конструктивно разделительную полосу от проезжей части, слева по ходу движения автомобиля, выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на противопешеходные ограждения, расположенные на разделительной полосе, разделяющей полосы противоположных направлений движения проезжей части адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КIA RIO» регистрационный знак К411УУ763 Потерпевший №1, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...э/4630 от дата у Потерпевший №1 установлено повреждение - черепно-мозговая травма, включающая в себя:

- перелом костей основания черепа (решетчатая кость) и лицевого скелета (перелом носовых костей, костной части носовой перегородки, перелом лобного отростка верхней челюсти справа, переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи – передней, верхней (нижняя стенка глазницы), внутренней (медиальной) со смещением отломков),

- сотрясение головного мозга,

- повреждения мягких тканей лица, описанные как «ушибленная рана спинки носа/тупая травма, гематома век OU/справа отек, гематома мягких тканей в проекции верхнечелюстной пазухи».

Черепно-мозговая травма, указанная в п.1 Выводов, с учетом наличия перелома решетчатой кости, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н) являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от дата: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, двигаясь по проезжей части, в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ водитель автомобиля «КIA RIO» г.р.з. К411УУ/763 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 до начала судебного заседания обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, согласно которого, подсудимым возмещен материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет, о чем также представлена соответствующая расписка, также указала, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей ясны и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей, суду показал, что он возместил потерпевшей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда 350 000 рублей. Данная позиция подсудимого была поддержана в судебном заседании его защитником – адвокатом ФИО3, которая в обосновании своих доводов указала, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на учетах не состоит, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора адрес ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в обоснование своей позиции указала, что имеются, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 123-124), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 108), по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, не состоящее на учете (т. 1 л.д. 120), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 112, 114).

Приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: оптический CD-диск, содержащий видеозаписи ДТП от дата, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий    /подпись/         Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –