Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2018 от 20.06.2018

        Дело № «А»12-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                           20 августа 2018 г.

         Богучарский районный суд Воронежской области в составе

    судьи Гузевой О.А.,

    при секретаре Крикуновой И.С.

    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности МКУП «Богучарский коммунальный сервис» в лице директора Зеленкова В.В.

    должностных лиц - гос.инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Мужиченко Н.М., а также и.о. старшего гос. инспектора Павловской инспекции рыбоохраны Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Старкова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности МКУП «Богучарский коммунальный сервис» на постановление №/ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное старшим гос. инспектором Павловской инспекции рыбоохраны Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №/ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим государственным инспектором Павловской инспекции рыбоохраны Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, МКУП «Богучаркоммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МКУП «Богучаркоммунсервис» обратилось с жалобой, в которой просит суд:

Признать незаконным и отменить постановление №/ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором Павловской инспекции рыбоохраны Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов которым МКУП «Богучаркоммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ; Производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУП «Богучаркоммунсервис» прекратить, ссылаясь на те обстоятельства что

порядок привлечения к административной ответственности по делу возбужденному в отношении МКУП «Богучаркоммунсервис» не соответствует закону. Административное расследование, которое проводилось государственным инспектором Мужиченко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, а именно: проведение фотосъемки, осуществление замеров проводилось без участия представителя МКУП «Богучаркоммунсервис». Заказчиком строительства напорного коллектора для орошения полей и собственником указанного коллектора является ООО «Богучармельник». При строительстве указанного коллектора ООО «Богучармельник» уже было нарушено прохождение очищенной воды от СБО в биопруд. Для устранения сложившейся ситуации представителем ООО «Богучармельник» совместно с директором МКУП «Богучаркоммунсервис» было принято решение о выделении предприятием МКУП «Богучаркоммунсервис» экскаватора для оказания помощи в проведении работ для рытья обводной траншеи ООО «Богучармельник». Считает что именно заказчик и собственник принадлежащего ему имущества обязан получить согласование специально уполномоченного органа –Азово-Черноморского управления рыболовства для проведения указанных работ. МКУП «Богучаркоммунсервис» не имеет отношения к напорному коллектору, а именно: не строил, не вводил в эксплуатацию, не эксплуатирует, собственником является иное юридическое лицо. Считает, что при проведении административного расследования государственным инспектором не были объективно и фактически исследованы доказательства по указанному делу.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности МКУП «Богучаркоммунсервис» - директор Зеленков В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил суду, что на территории Дьяченковского сельского поселения Богучарского района находится Станция биологической очистки воды в биопруд. ООО «Богучармельник» приобрело в собственность земельный участок по которому проходила траншея для стока очищенной воды СБО <адрес> в реку Дон в <адрес>. При строительстве напорного коллектора для орошения полей ООО «Богучармельник» было нарушено прохождение очищенной воды от СБО в биопруд. Для устранения сложившейся ситуации представителем ООО «Богучармельник» совместно с директором МКУП «Богучаркоммунсервис» было принято решение о выделении МКУП «Богучаркоммунсервис» экскаватора для проведения земляных работ для рытья обводной траншеи.

В судебном заседании представители Верхнедонского отдела Павловской инспекции рыбоохраны Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов - гос.инспектор Мужиченко Н.М., а также и.о. старшего гос.инспектора Старков А.А., просят в удовлетворении жалобы отказать. Пояснили суду, что в действиях ООО «Богучармельник» каких-либо нарушений не было выявлено, работы по рытью траншеи выполняло МКУП «Богучаркоммунсервис», указанная траншея была необходима только МКУП «Богучаркоммунсервис» так как сточная труба от СБО <адрес> выходит на земельный участок, принадлежащий ООО «Богучармельник». Исторически сложилось так, что из этого стока вода стекала в реку Дон в <адрес>, однако, какие-либо разрешения МКУП «Богучаркоммунсервис» никогда не имело. В 2015 году было установлено, что сток забился и вода стала стекать не в р. Дон, а образовала небольшое озеро, хотя все это было не санкционировано. Таким образом, обводная траншея действительно была необходима только МКУП «Богучаркоммунсервис» который не получил согласование на проведение указанных работ по рытью траншеи. Поскольку насыпь из земли которая образовалась в результате траншеи не была выровнена МКУП «Богучаркоммунсервис», то весь этот грунт во время весеннего паводка стал уходить под воду в р. Дон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Кроме того, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

Постановлением №/ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим государственным инспектором Павловской инспекции рыбоохраны Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, МКУП «Богучаркоммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное правонарушение выразилось в том, что на прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне водного объекта высшей категории реки Дон (водоохранная зона 200 м) МКУП «Богучаркоммунсервис» прорыл траншею от сбросного коллектора СБО к реке Дон протяженностью 380 метров на расстоянии 20 метров от уреза реки Дон. Изъятый легкоразмываемый грунт около 2000 куб. метров расположен на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки дон в 29 метрах от уреза воды реки Дон. Работы проводились экскаватором гос.рег знак №. Факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полос и в водоохраной зоне р. Дон выявлен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный грунт находился под водой в результате весеннего паводка. Разрешительные документы на проведение хозяйственных работ в водоохраной зоне и на прибрежной защитной полосе отсутствуют. Нарушена ч.1, ч.2 ст. 50 ФЗ №166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 г., п.2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ. (протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность по доказыванию наличия прямого умысла в силу ст. 1.5. КоАП РФ возложена на административный орган.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).

Данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с органами государственной власти в области рыболовства.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов дела об административном правонарушении в отношении МКУП «Богучаркоммунсервис» на прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне водного объекта высшей категории реки Дон (водоохранная зона 200 м) МКУП «Богучаркоммунсервис» прорыл траншею от сбросного коллектора СБО к реке Дон протяженностью 380 метров на расстоянии 20 метров от уреза реки Дон. Изъятый легкоразмываемый грунт около 2000 куб. метров расположен на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки дон в 29 метрах от уреза воды реки Дон. На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный грунт находился под водой в результате весеннего паводка.

Указанные работы проведены в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта с использованием специальной техники – экскаватора принадлежащего МКУП «Богучаркоммунсервис».

Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что данные работы не были согласованы МКУП «Богучаркоммунсервис» со специально уполномоченным органом –Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", поскольку река Дон отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, вследствие чего не были приняты необходимые меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания в указанном водном объекте.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в северном направлении от <адрес> площадью 125544+/-3100 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Богучармельник» (выписка из ЕГРН).

МКУП «Богучаркоммунсервис принадлежит на праве оперативного управления СБО сточных вод в <адрес> (акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к указанному акту) (л.д.33,л.д.38).

В судебном заседании из пояснений представителя лица привлекаемого к административной ответственности установлено, что от крайняя точка коллектора сточных вод от СБО в <адрес>, находится в <адрес> и траншея стока указанной очищенной воды в р.Дон проходит по земельному участку расположенному по адресу: <адрес> в северном направлении от <адрес> площадью 125544+/-3100 кв.м. с кадастровым номером №. После того как 2015 году указанный участок земли был приобретен в собственность ООО «Богучармельник» при строительстве напорного коллектора для орошения полей ООО «Богучармельник» нарушило прохождение очищенной воды от СБО в биопруд. Для устранения сложившейся ситуации представителем ООО «Богучармельник» совместно с директором МКУП «Богучаркоммунсервис» было принято устное решение о проведении земляных работ для рытья обводной траншеи для стока очищенных вод в р. Дон. В конце февраля или в начале марта 2018 года МКУП «Богучаркоммунсервис» предоставило свой экскаватор для того, чтобы прорыть обводную траншею от крайней точки коллектора от СБО в р.Дон. Согласование проведения указанных работ МКУП «Богучаркоммунсервис» не проводило.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что экскаватор гос.рег знак № принадлежит МКУП «Богучаркоммунсервис».

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что на вышеуказанном земельном участке ООО «Богучармельник» выполнил насосную станцию сети орошения. Проектно-сметная документация прошла экспертизу и все согласования с заинтересованными организациями. Водозабор введен в эксплуатацию в июле 2016 года. (копии проектно-сметной документации).

Вместе с тем, в судебное заседание представителем МКУП «Богучаркоммунсервис» не было представлено каких-либо доказательств согласования расположения траншеи от СБО в <адрес> в биопруд расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в северном направлении от <адрес> площадью 125544+/-3100 кв.м.

    Виновность в совершении МКУП «Богучаркоммунсервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждают следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; план-задание № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования участка прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Дон от ДД.ММ.ГГГГ; определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; показани свидетелей ФИО5 и ФИО6 данные в судебном заседании; план-схема; пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии; объяснительная записка Зеленкова В.В., иные материалы дела об административном правонарушении исследованные в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МКУП «Богучаркоммунсервис» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства об охране окружающей среды, автором жалобы не представлено.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения

Административное наказание назначено МКУП «Богучаркоммунсервис» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела, в минимальном размере для юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям МКУП «Богучаркоммунсервис» и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и виновности МКУП «Богучаркоммунсервис» в его совершении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ №/░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.42 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░