Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 07.09.2023

    К делу №     23MS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2023 года     <адрес> края

Динской районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего     Смородиновой Ю.С.,

    при секретаре     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № возвращено исковое заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, возвратить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В обоснование жалобы указано, что к иску была приложена выписка из системы денежных переводов SBC Technologies (ИНН 7734698470), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, и заемщик получил денежные средства на банковскую карту, истец предоставил все необходимые доказательства заключения договора займа и перечисления денежных средств заемщику. Также считает, что отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривется из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения в связи с тем, что при подаче искового заявления ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» не соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: не предоставлены доказательства о передаче денежных средств ответчику в виде платежного поручения либо расходного кассового ордера кредитной организации; в полной мере не представлен помесячный расчет требуемой задолженности по договору займа №/ONPER/22.3579586 – при обращении в суд с иском, содержащим требования о взыскании денежных сумм, в качестве приложения необходимо составить помесячный расчет исковых требований или взыскиваемой денежной суммы. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № исковое заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства о предоставлении денежных средств ответчику и не представления подробного расчета взыскиваемых сумм.

В связи с не исправлением указанных недостатков, мировой судья возвратил данное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081485787026, копия определения об оставлении иска без движения вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о разумном сроке для исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступил ответ на определение об оставлении искового заявления без движения, к которому приложено письмо-подтверждение и расчет сумм задолженности, фактически не содержащий расчета взыскиваемых сумм.

При этом, платежное поручение либо расходный кассовый ордер кредитной организации, которые подтверждают получение поступление денежных средств ответчиком, истцом не приложено; представленное письмо-подтверждение юридического лица не может подменять банковские документы, достоверно подтверждающие поступление денежных средств на счет ответчика.

Основания, по которым исковое заявление было оставлено без движения, суд считает законными и обоснованными, поскольку подп. 4 и подп. 5 ст. 132 ГПК РФ прямо предусмотрена обязанность истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Тем самым, нормы ГПК РФ обязывают истца представить обоснование размера взыскиваемой суммы при подаче искового заявления.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст. 131 и 132 ГПК РФ) влечет за собой принятие мировым судьей мер, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, поскольку препятствует принятию мировым судьей искового заявления к своему производству и переходу в стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Отраженные в определении об оставлении иска без движения указания мирового судьи не относятся к вопросам представления доказательств либо уточнения требований, а относятся к обстоятельствам, с которыми ст. 136 ГПК РФ связывает необходимость оставления искового заявления без движения и его возврата.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно установлены основания для возвращения искового заявления, так как указания судьи об исправлении недостатков, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░