Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-624/2021-179 (11-31/2022) УИД 78MS0198-01-2020-003687-12	Мировой судья: Гирина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-624/2021-179, возбужденному по исковому заявлению местного отделения общественной организации ВОА «Купчино» к Прокофьеву А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов,

У С Т А Н О В И Л:

МО ОО ВОА «Купчино» обратилась к мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга к Прокофьеву А.В., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам за период с 2017 года по 2019 года в общей сумме 27 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 июля 2019 года она заключила с ответчиком договор № 0 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял поручение Заказчика оказать следующие юридические услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, подготовка искового заявления об оспаривании отцовства, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в одном судебном заседании, консультация по готовым документам. В соответствии с условиями п. 3.1 договора стоимость оказания вышеуказанных юридических услуг была определена в сумме 22 200 рублей. Согласно п. 2.3.3 Исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов за счет Заказчика, с согласия Заказчика. При заключении договора ответчик выдал истице распечатку со своими данными, а также данными Загребы М.С., Смирновой О.А., Федорова Д.А., Пушилина В.В., на имя которых истец должна была выдать доверенность для представления ее интересов в суде. 16 июля 2019 года истец выдала доверенность на имя ответчика, а также на имя его сотрудников, указанных выше. 16 июля 2019 года истец оплатила ответчику денежные средства в сумме 22 200 рублей. 16 июля 2019 года ответчик сообщил истцу, что требуется дополнительная оплата непредвиденных расходов, в связи с чем по требованию ответчика она дополнительно перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 5 400 рублей. 27 августа 2019 года ответчик сообщил, что требуется дополнительная оплата непредвиденных расходов, в связи с чем по требованию ответчика она дополнительно уплатила (перечислила) на банковскую карту его сотрудника Федорова Д.А. денежные средства в размере 4 200 рублей. Всего, за период с 16 июля 2019 года по 27 августа 2019 года истец уплатила ответчику денежные средства в размере 31 800 рублей. В начале октября 2019 года ответчик сообщил истцу, что подал в ее интересах иск в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга об установлении, что Костин В.П., 00.00.0000 года рождения, не является отцом ребенка, которым беременна Аюпова (ранее - Валиахметова) А.Р., 00.00.0000 года рождения. При этом ответчик сообщил, что дело принято к производству и находится в производстве судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макаровой Т.Г. При обращении в суд, истцу стало известно, что иск в защиту ее интересов ответчиком в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга не подавался, получив недостоверную информацию о подаче иска, а также учитывая, что с момента заключения договора прошло три месяца, но юридические услуг не были оказаны, истец 09 октября 2019 года отозвала доверенность, выданную ответчику и указанным им лицам. 11 октября 2019 года истец направила в адрес ответчика и его сотрудников претензию от 09 октября 2019 года и уведомила их об отмене доверенности, отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить ей денежные средства. Ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года исковые требования местного отделения общественной организации ВОА «Купчино» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Прокофьева А.В. в пользу местного отделения общественной организации ВОА «Купчино» задолженность по членским взносам за 2017-2019 года в размере 27 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023 рублей 50 копеек.

Ответчик Прокофьев А.В, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Прокофьев А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец МО ОО ВОА «Купчино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов; контроля потребительского общества.

Текущие взносы вносятся членами Кооператива для проведения текущих мероприятий (ремонт гаражей и объектов общего пользования, аренда земли, охрана объектов, оплата коммунальных услуг и работников Кооператива) в размере, порядке и сроки, установленные решением Правления Кооператива. Размер текущих взносов определяется Правлением исходя из сумм, необходимых для эксплуатации объектов общего пользования и содержания их в надлежащем состоянии. Размер текущего взноса каждого владельца гаража (бокса) складывается из размера платежей за коммунальные услуги, определяемых в соответствии с действующим законодательством, и размера обязательного платежа на содержание и ремонт общего имущества.

Из материалов дела следует, что истец МО ОО ВОА «Купчино», является структурным ВОА, осуществляет свою деятельность на основании единого Устава ВОА. Одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО «КАС-5», расположенная на земельном участке по адресу: ..., предоставленном Комитетом по управлению городским имуществам Санкт-Петербурга на основании договора аренды

В соответствии с п. 6.5 Устава, Местные отделения (организации) общества входят в состав региональных отделений (организаций). Пунктом 6.8 Устава закреплено, что общество, его отделения (организации) осуществляют свои права и выполняют обязанности через свои органы. В соответствии с 7.2.7. Устава ВОА к компетенции Пленума Совета регионального отделения (организации) отнесено определение размеров вступительных и членских взносов.

Вместе с тем, п. 8.2.8 подпункт 15 Совет местного отделения (организации Общества может принимать решения по любым текущим, в том числе, финансово-хозяйственным вопросам деятельности местного отделения (организации) Общества.

Согласно положениям п. 5.11.5. Устава ВОА члены Общества обязаны своевременно уплачивать взносы.

Решением Пленума Совета МО ОО ВОА «Купчино» от 22 декабря 2019 года установлено погашение задолженности прошлых лет в размере членского взноса КАС МО, установленного на 01 декабря 2019 года по КАС-3- в сумме 9 150 рублей. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а следовательно, обязательно для исполнения всеми членами МО ОО ВОА «Купчино».

Как следует из материалов дела Прокофьев А.В. является членом МО ОО ВОА «Купчино», имеет в собственности гараж N 41, секция – 12, расположенный на территории кооператива по адресу: ...

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 2017 года по 2019 год у ответчика образовалась задолженность по взносам в размере 27 450 рублей.

Факт неуплаты установленных взносов ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался, вместе с тем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате взносов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исковые требования истца подлежат являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов в размере 27 450 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, кроме того апелляционной жалоба истцом не подавалась.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом размером расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о порядке уплаты взносов, являются несостоятельными поскольку как указывалось выше решением Пленума Совета МО ОО ВОА «Купчино» от 22 декабря 2019 года установлено погашение задолженности прошлых лет в размере членского взноса КАС МО, установленного на 01 декабря 2019 года по КАС-3- в сумме 9 150 рублей. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а следовательно, обязательно для исполнения всеми членами МО ОО ВОА «Купчино». Кроме того, задолженность ответчика подтверждается бухгалтерской справкой, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что перестал платить взносы после 2017 года, доказательств уплаты взносов за сорный период не представлено.

Доводы о том, что в материалах дела представлен Устав, датированный 1996 года, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется актуальный Устав в редакции от 08 декабря 2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 00.00.0000.