Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4728/2023 ~ М-4234/2023 от 25.04.2023

14RS0035-01-2023-005755-44

Дело № 2-4728/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск                                      16 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малеванец Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на нарушение прав ее как потребителя, просит расторгнуть независимую гарантию, выданную ООО «Автоассист», номер сертификата № от 03.08.2022 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 219 рублей 78 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50%.

В судебном заседании истец Малеванец Т.А. уточнила исковые требования, просит расторгнуть независимую гарантию, выданную ООО «Автоассист», номер сертификата № от 03.08.2022 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 219 рублей 78 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5843 рублей 06 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50%.

Представители ответчика ООО «АвтоАссист», третьих лиц ООО «Амкапитал», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 03.08.2022 г. ответчиком на основании заявления истца № от 03.08.2022 г. о выдаче независимой гарантии был выдан Сертификат (независимая гарантия) № от 03.08.2022 г.

Данная гарантия была выдана в обеспечение кредитного договора№, заключенного 03.08.2022 г. между истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», величина обеспеченного обязательства – 1 280 219,78 рублей. Размер вознаграждения ответчику (Гаранту по гарантии) составил 155 219 рублей 78 копеек. Срок гарантии – 2 года.

Кредит ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был выдан истцу на приобретение автомобиля марки Toyota Highlander, VIN ___, по договору купли - продажи № от 03.08.2022 г., заключенному с ООО «АМКАПИТАЛ».

15.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении независимой гарантии и возврате ей уплаченных денежных средств в размере 155 219 рублей 78 копеек, которое было получено ответчиком 23.08.2022 г., данное заявление оставлено без ответа.

14.02.2023 г. истцом была направлена претензия о расторжении независимой гарантии с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за независимую гарантию в размере 115 219,78 рублей, полученная ответчиком 20.02.2023 г.

04.04.2023 г. истцом получен ответ от ответчика с отказом в возврате денежных средств.

Кредитный договор, в обеспечение которого оформлялась независимая гарантия, истцом Малеванец Т.А. исполнен в полном объеме, дата закрытия кредитного договора – 24.01.2023 г., что подтверждается справкой ПАО «Банк «ФК Открытие».

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Квалифицируя правоотношения между Малеванец Т.А. и ООО "Авто Ассист", суд с учетом установленных обстоятельств и субъектного состава спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств вытекает, что рассматриваемый договор является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Кроме того, по общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Таким образом, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела истец указывает на то, что сертификат и заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии ей были выданы в автосалоне одновременно оформлением кредитного договора на приобретение автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с АО Банк «ФК Открытие», заключенному там же и с участием одного и того же специалиста - менеджера ООО «АМКАПИТАЛ», в данной услуг истец не нуждался и она ему была навязана, с истца за счет тех же кредитных средств, предоставленных АО Банк «ФК Открытие», удержано в счет оплаты цены договора с ответчиком 115 219,78 рубля, после этого истец узнала из сертификата об условиях гарантии, которая предоставляется в период на 2 года на сумму 1 280 219,78 рублей, тогда как общая сумма кредита составила 1 287 364,78 рублей, образовалась из стоимости автомобиля и цены договора предоставления независимой гарантии.

Судом учитываются условия договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельств его заключения, заявленные истцом требования о расторжении договора независимой гарантии на предмет соблюдения права истца на информацию (статья 10 Закона о защите прав потребителей), определения неравенства переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, наличия действительной возможности отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии до момента выдачи гарантии, - с учетом установленными Общими условиями обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, возможности отзыва выданной независимой гарантии ответчиком и предусмотренными Общими условиями о моменте заключения договора о предоставлении независимой гарантии, выдаче сертификата, являющегося неотъемлемой частью договора о предоставлении независимой гарантии и в то же время подтверждением его исполнения в части выдачи независимой гарантии бенефициару, содержащим больше сведений о конкретных условиях выданной гарантии (ее размере в различные периоды, условия исполнения) - и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Гражданин-потребитель финансовой услуги, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидает производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода (статьи 309, 310, 314 ГК РФ), а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи независимой отзываемой гарантии принципалу (пункт 5.3 Общих условий) до исполнения гаранта бенефициару, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

По результатам оценки условий договора суд приходит к выводу, что условия договора независимой гарантии препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, являются для истца явно обременительными, при этом истец не был поставлен в известность об этом, истец является экономически слабой стороной в отношениях с ответчиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены, а также на сам отказ от заключения такого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в возврате денежных средств противоречит статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что их Правилами комплексного абонентского обслуживания не предусмотрен возврат денежных средств, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в размере 115 219,78 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла данной статьи следует, что при удовлетворении требований истца в данной части суд должен установить: имел место моральный вред (в данном случае нравственные страдания), возникли ли эти страдания из-за нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотрены ли эти права законами и правовыми актами РФ, имеется ли вина ответчика.

Права истца на своевременное, гарантированное законом получение причитающихся ей денежных средств были виновно нарушены ответчиком. При этом моральные страдания истца, испытываемые им вследствие нарушения его прав общеизвестны, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом требований разумности и справедливости, срока в течение которого истец лишен возможности на получение причитающихся ему денежных средств, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2023 г. в размере 5843 рублей 06 копеек. Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 031 рублей 42 копеек (115 219,78+5843,06+5000)*50%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3 621 рублей 26 копеек (115 219,78 + 5843,06) -100000)*2%+3200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малеванец Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть независимую гарантию от 03.08.2022 г. выданную Обществам с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» на основании сертификата №540104000094 от 03.08.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», (ИНН 7734420410, ОГРН 1197746081378), в пользу Малеванец Т.А. денежные средства в размере 115 219 рублей 78 копеек, проценты в размере 5843 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 031 рублей 42 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 621 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    п/п            В.С. Борисова

Копия верна – судья                        В.С. Борисова

Секретарь                                Н.А. Павлова

Решение изготовлено: 22.06.2023 года