Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2023 от 15.09.2023

№11-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием истца Гулинского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Исион» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Гулинского Ю.В. к ООО «Эксперт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гулинский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт», указав, что ООО «Исион» были переведены денежные средства 28.03.2022 в адрес ООО «Эксперт» в счет оплаты подготовки экспертного заключения с целью определения возможности проведения работ по ликвидации аварийности здания. При обращении ООО «Исион» в ООО «Эксперт» для составления указанного заключения необходимо было первоначально перевести денежные средства на счет общества, а затем будет заключен договор, однако договор между обществами заключен не был. ООО «Эксперт» свои обязательства по изготовлению заключения не исполнило, денежные средства в размере 37000 рублей не вернуло. Согласно договору прав (цессии) от 20.12.2022 ООО «Исион» уступило право требования денежных средств Гулинскому Ю.В. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Эксперт» сумму неосновательного обогащения в размере 37000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 07.11.2022 в размере 2436,44 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по день исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований Гулинского Ю.В. к ООО «Эксперт» было отказано.

С указанным решением не согласилось привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эксперт», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку факт передачи экспертных заключений не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Эксперт», представитель третьего лица «Исион» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец Гулинский Ю.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ООО «Исион» обратилось к ООО «Эксперт» с заявкой о проведении экспертизы с целью определения возможности проведения работ по ликвидации аварийности (реконструкции) здания, расположенного по адресу: <адрес>.

28.03.2022 ООО «Исион» переведены денежные средства в размере 37000 рублей на счет ООО «Эксперт» в счет оплаты подготовки экспертного заключения №30-07-213-2 от 14.02.2022, что подтверждается платежным поручением №18 от 28.03.2022.

Договор между ООО «Исион» и ООО «Эксперт» об оказании услуг по подготовке экспертного заключения в письменном виде не заключался, что сторонами не оспаривались.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №б/н от 20.12.2022 ООО «Исион» в лице директора Гулинского Ю.В. (цедент) уступил права требования задолженности в размере неосновательного обогащения в сумме 37000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами Гулинскому Ю.В. (цессионарий). Передаваемое право возникло как неосновательное обогащение должника ООО «Эксперт» в результате оплаты ООО «Исион» денежных средств за подготовку экспертного заключения с целью определения возможности проведения работ по ликвидации здания по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Истец указал, что поскольку обязательства ООО «Эксперт» не исполнены, экспертное заключение он не получал, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной денежной суммы.

Однако, доводы истца суд не может принять во внимание, так как материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Исион» получил лично на руки оригинал экспертного заключения №03-07-213-2 от 14.02.2022 (объект исследования по адресу <адрес>).

Согласно представленных скриншотов с электронной почты ООО «Эксперт» на адрес электронной почты ООО «Исион», как заказчику услуги, 14.02.2022 было направлено экспертное заключение №03-07-213-2 от 14.02.2022 (объект исследования по адресу <адрес>).

Таким образом, обязательство по составлению указанного экспертного заключения перед ООО «Исион» ответчиком ООО «Эксперт» было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Гулинского Ю.В. к ООО «Эксперт» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Исион» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова