Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6323/2021 от 06.05.2021

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело № 33-6323/2021

(Гр. дело 2-1439/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бекешевой А.А. по доверенности Матушкина К.С. и апелляционной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Кожина Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Бекешевой Лилии Джамилевны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ Бекешевой Лилии Джамилевны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPone 8 64 GB, модель А1905, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Бекешеву Лилию Джамилевну передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять смартфон Apple iPone 8 64 GB, модель А1905, IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Бекешевой Лилии Джамилевны стоимость товара в размере 38836 рубль, убытки в виде процентов по кредиту в размере 7634,04руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 204,04руб., а всего:63674,08руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бекешевой Л.Д. - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609,10 руб.

В случае неисполнения Бекешевой Лилией Джамилевной обязанности по возврату смартфона Apple iPone 8 64 GB, модель А1905, IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с Бекешевой Лилии Джамилевны в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 300руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекешева Л.Д. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи с ответчиком ею был приобретен смартфон Apple iPhone 8 64Gb Space Gray, модель A1905, imei №№. Стоимость товара, с учетом скидки, составила 38 836 руб. Товар приобретался истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «ОТП Банк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. В связи с указанными обстоятельствами, 31.08.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, однако, в данном требовании ей было отказано.

Для установления причины возникновения вышеуказанного недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. До настоящего времени данные требования со стороны ответчик не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бекешева Л.Д. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 38 836 руб., проценты по кредиту в сумме 7 634, 04 руб., расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 195, 64 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 19 806, 36 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 806, 36 руб., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до дня фактического исполнения обязательства, фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 руб., штраф.

В свою очередь, представитель ответчика по доверенности с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований и неисполнения Бекешевой Л.Д. обязанности по возврату смартфона, просил суд установить астрент в размере 388, 36 руб. в день.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 806, 36 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 806, 36 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 388, 36 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 388, 36 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебные расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, штрафа, морального вреда до разумных пределов.

В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Матушкина К.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО « Мегафон Ритейл» (по доверенности) Руденко С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в иске отказать.

Иные лица. Участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бекешевой Л.Д. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb Space Gray, модель A1905, imei №№. Стоимость товара, с учетом скидки, составила 38 836 руб.

Товар приобретался истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «ОТП Банк» (л.д.10).

Установленный производителем гарантийный срок на данный товар составил 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился к ответчику по месту приобретения товара с требованием о проведении проверки качества товара, однако, в данном требовании ему было отказано. О чем свидетельствует запись в книге отзывов и предложений (л.д. 52-53).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. просил истца предоставить сведения о приобретении спорного товара именно у ответчика, в частности, кассовый (товарный) чек (при наличии), дату продажи, imei оборудования, гарантийный талон. Однако, указанные требования продавца, истцом не выполнены.

Для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика (по месту приобретения товара) направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Денежные суммы истец просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено и вернулось обратно в адрес истца, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России Отслеживание».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истцом Бекешевой Л.Д. в материалы дела представлено заключение ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в спорном товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого аппарата составляет 55 690 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции принял вышеуказанную экспертизу товара в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что в принадлежащем истцу смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, при этом, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленный в спорном смартфоне недостаток является существенным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 38 836 руб.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с указанным экспертным заключением, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции со стороны ответчика не заявлялось каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы спорного товара.

Учитывая, что для приобретения спорного товара истцом был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», суд на основании ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование вышеуказанным кредитом в размере 7 634 руб.

Поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения исковых требований истец по требованию ответчика обязан передать некачественный товар в полной комплектации, суд на основании ходатайства ответчика правомерно обязал Бекешеву Л.Д., в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, уплатить в пользу АО «Мегафон Ритейл» астрент (судебную неустойку) в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязанности по возврату товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, с учетом степени вины ответчика, правомерно взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Бекешевой Л.Д. в счет морального вреда в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 12 000 руб.

Вопреки доводам истца об отнесении данных расходов к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются судебными издержками ввиду следующего.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы истца по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 4 500 руб., из которых: 1 000 руб. - расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере, 1 000 руб. - расходы на оказание услуг по составлению искового заявления, 2 500 руб. - расходы на представление интересов доверителя в суде.

Оснований для увеличения указанной суммы юридических расходов вопреки доводам представителя истца в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Также, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204, 04 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Мегафон Ритейл» о том, что суд не обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования, а также расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, основаны на субъективной правовой позиции ответчика по существу спора и не содержит ссылок на обстоятельства, по которым решение суда должно быть отменено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2).

При этом необходимо учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Отказывая Бекешевой Л.Д. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» неустойки и штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено, что ответчик уклонился от получения претензии и, соответственно, от проверки качества товара. Претензия относительно качества товара была направлена истцом не по месту нахождения юридического лица либо его представителя, а по месту исполнения договора купли-продажи, что лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца и в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу закона претензия может быть направлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Продавец не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным (п. 64 Постановления).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, указав в кассовом чеке адрес магазина, продавец фактически принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу, поскольку в такой ситуации он должен был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному в кассовом чеке.

Поскольку в чеке на покупку, а также кредитном договоре на покупку сотового телефона, в качестве адреса АО «Мегафон Ритейл» указан фактический адрес: <адрес>, направление истцом претензии по месту нахождения магазина является надлежащим уведомлением продавца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика штрафа и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 19 806, 36 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 806, 36 руб., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до дня фактического исполнения обязательства, фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже выплатил истцу стоимость телефона в размере 38836 рублей, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (на дату выплаты) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - в размере 2 000 руб., а также штрафа в размере 2 000 руб.

В связи с выплатой стоимости товара, требования истца о взыскании неустойки из расчета один процент от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день, по день фактического исполнения требований потребителя, являются излишними.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 806, 36 руб., поскольку, как усматривается из искового заявления, в указанную неустойку истцом включены расходы за проведение досудебного экспертного исследования, а также юридические расходы, признанные судом судебными издержками.

Вместе с тем, действующими нормами не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

С учетом частичного изменения решения суда, подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины с 1 609, 10 руб. на 2 515, 22 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы представителя Бекешевой Л.Д. в части отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части с вынесением нового решения.

В оставшейся части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2021г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа - отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Бекешевой Лилии Джамилевны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ Бекешевой Лилии Джамилевны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPone 8 64 GB, модель А1905, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Бекешеву Лилию Джамилевну передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять смартфон Apple iPhone 8 64 GB, модель А1905, IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Бекешевой Лилии Джамилевны стоимость товара в размере 38 836 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 7 634 руб.04 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 04 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бекешевой Л.Д. - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 515, 22 руб.

В случае неисполнения Бекешевой Лилией Джамилевной обязанности по возврату смартфона Apple iPone 8 64 GB, модель А1905, IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с Бекешевой Лилии Джамилевны в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 300руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату».

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья