Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-382/2022 от 14.09.2022

Дело №1-382/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-002533-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г.                      г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Петровой Е.О.,

при секретаре                        Крохмаль Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя                 Шайкина А.И.,

подсудимого                            Орехова М.В.,    

защитника – адвоката                    Беляковой Ю.В.,

подсудимой                             Ганиной О.А.,        

защитника – адвоката                    Викторова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орехова Михаила Васильевича, . не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ганиной Олеси Анатольевны, . не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехов М.В. и Ганина О.А. совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 09 часов 47 минут, Орехов М.В. и Ганина О.А., находясь в <адрес>, по месту их проживания, распивали спиртные напитки и вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «Фреш Маркет», из магазина № «Да», расположенного по адресу: <адрес> и с указанной целью прибыли к данному магазину. Реализуя преступное намерение, действуя в единых корыстных интересах, совместно и согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Орехов М.В. и Ганина О.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 09 часов 47 минут, пришли в торговый зал указанного магазина с целью хищения спиртных напитков и продуктов питания. Находясь в торговом зале магазина, Орехов М.В. и Ганина О.А. убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего, действуя в единых корыстных интересах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяли со стеллажа, подготовив к хищению, окорок свиной в вакуумной упаковке, массой 2 кг 220 г стоимостью 492 рубля 01 копейка и бутылку водки «Коноплянка» объемом 0, 5 л, стоимостью 175 рублей, а всего на общую сумму 667 рублей 01 копейка. Подготовленный к хищению товар Орехов М.В. и Ганина О.А. спрятали под свою одежду и пронесли неоплаченным, минуя кассовый терминал, к выходу из магазина.

Однако, в ходе совершения преступления, противоправные действия Орехова М.В. и Ганиной О.А. были обнаружены заместителем управляющего магазином ФИО7 и специалистом магазина ФИО8, которые потребовали от них прекратить преступные действия и вернуть похищенный товар. Орехов М.В. и Ганина О.А., сознавая, что их действия обнаружены, и ФИО7 совместно с ФИО8 понимают их противоправный характер, желая достичь преступного результата и удержать похищенное, проигнорировали законные требования последних и попытались покинуть магазин. ФИО7 и ФИО8 стали преследовать их, выбежав за ними из торгового зала, где задержали Орехова М.В. и Ганину О.А., в связи чем им не удалось скрыться с места совершения преступления. Таким образом, Орехов М.В. и Ганина О.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «Фреш Маркет», на общую сумму 667 рублей 01 копейку, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Орехов М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Орехова М.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему хотелось выпить спиртного и в связи с финансовыми трудностями предложил Ганиной О.А. похитить спиртное из магазина «ДА», расположенного в ТЦ «Союз». После чего они направились в магазин «ДА», расположенный по адресу: <адрес>. Ганина О.А. похитила с витрины кусок мяса в вакуумной упаковке он взял бутылку водки «Коноплянка», объемом 0,5 л, и они прошли через турникеты, установленные на входе в магазин, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. После он услышал, что кто-то кричит им из торгового зала магазина и просит остановиться, но он с Ганиной О.А. быстрым шагом пошли к выходу из торгового зала, желая скорее покинуть его и не обращая внимания на крики в их сторону. Он обернулся и увидел, что за ними бегут две женщины и мужчина, сотрудники магазина, которые кричат им. Женщины и мужчина подбежали к ним, стали удерживать. Его задержал мужчина охранник, повалив на пол, при этом бутылка водки разбилась. Сотрудники магазина вызвали полицию (л.д. 116-119).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый Орехов М.В. подтвердил в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего.

Подсудимая Ганина О.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимой Ганиной О.А. качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию об обстоятельствах совершенного преступления соответствуют показаниям подсудимого Орехова М.В. и полностью подтверждают их предварительный сговор на хищение окорока свиного в вакуумной упаковке и бутылку водки «Коноплянка» из магазина «ДА» ООО «Фреш Маркет», расположенном по адресу: <адрес> и обстоятельства, связанные с их задержанием при попытке совершения указанного преступления (л.д. 135-137).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, подсудимая Ганина О.А. подтвердила в полном объеме, не оспаривала фактические обстоятельства произошедшего.

Виновность подсудимого Орехова М.В. и Ганиной О.А. в совершении преступления, кроме их показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, которые они подтвердили в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, заключением экспертов, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Фреш Маркет» ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что управляющая магазина ФИО7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин зашли Орехов М.В. и Ганина О.А. и похитили бутылку водки «Коноплянка» объемом 0,5 л, стоимостью 175 рублей и окорок свиной охлажденный, в вакуумной упаковке, массой 2,220 кг на сумму 492 рубля 01 копейка. Они были задержаны охранником, ФИО7 и ФИО8 на выходе из ТЦ «Союз», пытаясь его покинуть, не оплатив за товар. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в 09 часов 25 минут Орехов М.В. и Ганина О.А. похитили окорок свиной, а в 09 часов 26 минут они похитили бутылку водки. Общая стоимость имущества, которое хотели похитить Орехов М.В. и Ганина О.А. составляет 667 рублей 01 копейка (л.д. 95-96).

Показания представителя потерпевшего ФИО13 согласуются с содержанием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут совершили хищение товара из магазина «ДА», причинив тем самым ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб в размере 667 рублей 01 копейка (л.д.7).

Из показаний свидетеля ФИО7 - заместителя управляющего магазина, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут сотрудник магазина ФИО8 сообщила, что в торговом зале Орехов М.В. и Ганина О.А. похитили окорок свиной в вакуумной упаковке и бутылку водки «Коноплянка». После чего она вместе с ФИО8 побежала ко входу в магазин и увидела, как они выходят через турникеты, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. Она и ФИО8 стали им кричать: «Стойте, верните товар!» Однако, Орехов М.В. и Ганина О.А., услышав их голоса, оглянулись, но останавливаться не собирались. С помощью охранника они были задержаны. О случившемся сообщили ФИО13 (л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля ФИО8 - специалиста магазина, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин зашли Орехов М.В. и Ганина О.А. и похитили бутылку водки «Коноплянка» объемом 0, 5 литра, стоимостью 175 рублей и окорок свиной охлажденный, в вакуумной упаковке, массой 2,220 кг на сумму 492 рубля 01 копейка. Она сообщила о случившемся ФИО7, и они вместе побежали ко входу в магазин, они кричали Орехову М.В. и Ганиной О.А., чтобы последние остановились, но они прошли через турникеты, услышав, что им кричат, но не остановившись. Она вместе с Пескишевой и охранником догнали и задержали ФИО16 и ФИО15 (л.д.99-100).

Из показаний свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут по сообщению дежурного ОМВД России по <адрес> он выехал в магазин «ДА», расположенный по адресу: <адрес>, где мужчина и девушка пытались открыто похитить бутылку водки «Коноплянка» и свиной окорок в вакуумной упаковке, однако были задержаны сотрудниками магазина (л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля ФИО10 - клинера в магазине, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 10 часов в магазин зашли парень и девушка, он обратил на них внимание, так как они шатались, по поведению было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как через 5-6 минут парень и девушка вышли. У девушки в руках ничего не было, но видно было, что она что-то прячет под своей футболкой, а у парня в руках была бутылка водки. Парень и девушка к кассе не подходили, направились к выходу через турникеты, не оплатив товар. В этот момент он услышал, как из зала кричали и бежали за ними ФИО7 и ФИО8 Он побежал за ними, помог остановить парня, удерживал его руками, но парень пытался сопротивляться, через несколько секунд парень упал на пол, бутылка водки выпала и разбилась. Девушка говорила, что она беременная, чтобы он ее не трогал. После он повел парня для разбирательства в подсобное помещение, а ФИО7 и ФИО8 повели девушку. В этот момент у девушки выпал кусок мяса из-под футболки (л.д. 103-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, с участием ФИО13, ФИО8 осмотрено помещение магазина № «ДА» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения на стандартный оптический носитель информации DVD- R формата, на которой зафиксирована попытка открытого хищения продукции Ореховым М.В. и Ганиной О.А.; шесть следов папиллярных линий пальцев рук размерами 11х20 мм, 12х18 мм, 13х20 мм, 13х30 мм, 9х18 мм, 10х21 мм, перекопированные на три отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 50х75 мм, 22х33 мм, 43х56 мм, изъятые с разбитой бутылки водки «Коноплянка» и с упаковки свиного окорока; окорок свиной в вакуумной упаковке; разбитая бутылка из-под водки «Коноплянка (л.д. 24-30).

Как следует из акта инвентаризации магазина похищено: бутылка водки «Коноплянка», объемом 0,5 литра, стоимостью 175 рублей, окорок свиной охлажденный, массой 2,220 кг, стоимостью 492 рубля 01 копейка (л.д. 23).    

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что осмотрен стандартный оптический носитель информации СD-R формата с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине с участием обвиняемых Орехова М.В. и Ганиной О.А. На видеозаписи зафиксирован факт совершения Ореховым М.В. и Ганиной О.А. преступления ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 25 минут по 09 часов 26 минут в магазине № «ДА». Орехов М.В. и Ганина О.А. на записи каждый опознал себя и друг друга (л.д. 120-124, 138-142).

Постановлением следователя стандартный оптический носитель информации DVD-R формата с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине № «ДА» ООО «Фреш Маркет» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 143).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Орехова М.В. и Ганиной О.А. получены образцы отпечатков папиллярных линий пальцев рук и ладоней (л.д. 69, 71).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размером 13х30 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 22х33 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия оставлен средним пальцем правой руки Орехова М.В.; два следа пальцев рук размерами 9х18 мм и 10х21 мм, перекопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 43х56 мм, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены, соответственно указательным и средним пальцами правой руки Ганиной О.А. (л.д. 58-65, 76-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 22х33 мм и 43х56 мм со следами пальцев рук; копии дактокарт на Орехова М.В. и Ганиной О.А. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 88-89, 90-91).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием заявителя ФИО13 осмотрены: окорок свиной охлажденный в вакуумной упаковке, 1 разбитая бутылка из под водки «Коноплянка», изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 24-30).

Постановлением следователя окорок свиной охлажденный в вакуумной упаковке, разбитая бутылка из-под водки «Коноплянка» признаны вещественными доказательствами (л.д. 31).

Согласно справки, счетам-фактурам и товарным накладным из магазина подтверждается общая стоимость окорока свиного охлажденного в вакуумной упаковке и бутылки водки «Коноплянка» - 667 рублей 01 копейка без учета НДС (л.д.8-20).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания Орехова М.В. и Ганиной О.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, которые они подтвердили в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитников, перед началом допросов Орехову М.В. и Ганиной О.А. были разъяснены положения ст.ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний Ореховым М.В. и Ганиной О.А. по окончании допросов в качестве обвиняемых подтверждается как подписями самих Орехова М.В. и Ганиной О.А., так и квалифицированных защитников на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания Орехова М.В. и Ганиной О.А., данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту Орехова М.В. и Ганиной О.А., судом не установлено.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотрами места происшествия, предметов, не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Показания представителей потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, письменными и вещественными доказательствами. Учитывая изложенное, показания представителей потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и считает необходимым положить их в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Орехова М.В. и Ганиной О.А., а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора Орехова М.В. и Ганиной О.А., представителем потерпевшего или свидетелями, судом не установлено. Самооговора подсудимых суд не усматривает.

Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Экспертам отвод не заявлен. Процессуальные права подсудимым разъяснялись, они были обеспечены услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с заключением эксперта, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления подтверждена документально и не оспаривались подсудимыми Ореховым М.В. и Ганиной О.А. Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему ООО «Фреш Маркет», а также перечень похищенного имущества, подсудимые Орехов М.В. и Ганина О.А. не отрицали.

Перечень похищенного имущества у потерпевшего ООО «Фреш Маркет», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался подсудимыми Ореховым М.В. и Ганиной О.А. в ходе предварительного следствия.

Расчеты стоимости имущества представителя потерпевшего проверялись судом с помощью других доказательств, признанных судом достаточными, оснований для обязательного назначения и проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного, учитывая положения п. 3 ст. 196 УПК РФ, судом не усматривается.

О прямом умысле Орехова М.В. и Ганиной О.А. на совершение грабежа свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем открытого хищения. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что все действия, Орехов М.В. и Ганина О.А. выполняли открыто. Выполняя эти действия, Орехов М.В. и Ганина О.А. осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Наличие корыстного умысла подтверждается фактическими обстоятельствами, из которых следует, что Орехов М.В. и Ганина О.А. решили совершить хищение имущества, и распорядиться им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самих подсудимых, данными в ходе следствия в качестве обвиняемых и положенными судом в основу приговора.

Совершение Ореховым М.В. и Ганиной О.А. преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается тем, что подсудимые имели предварительный сговор на хищение товара из магазина, при этом они спланировали и распределили между собой обязанности.

Поскольку Орехов М.В. и Ганина О.А. реально распорядиться похищенным имуществом не смогли, и преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, совершенное ими преступление является неоконченным.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимых Орехова М.В. и Ганиной О.А. доказанной, их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поведение Орехова М.В. и Ганиной О.А. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, поведения Орехова М.В. и Ганиной О.А. во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. В связи с чем, суд признает Орехова М.В. и Ганиной О.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Орехов М.В. и Ганина О.А. совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При назначении наказания Орехову М.В. и Ганиной О.А. суд учитывает их личности, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, состоят в фактических брачных отношениях, имеют устойчивые социально-семейные связи, а также постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не трудоустроены.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Орехова М.В. и Ганиной О.А., каждому суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в даче подробных и исчерпывающих показаний об обстоятельствах преступления и роли каждого из членов группы, участие в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, где опознали себя на видеозаписях во время совершения преступления. Показания Орехова М.В. и Ганиной О.А. в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция Орехова М.В. и Ганиной О.А. основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Орехова М.В. и Ганиной О.А., каждому суд относит наличие заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему, а также беременности у Ганиной О.А. в момент совершения преступления.

Также суд учитывает позицию представителя потерпевшего ФИО13, который не настаивал на строгом наказании Орехова М.В. и Ганиной О.А.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Орехову М.В. и Ганиной О.А. вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления Орехов М.В. и Ганина О.А. находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, в том числе, послужило одной из причин совершения этими лицами преступления. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили подсудимые Орехов М.В. и Ганина О.А. и не отрицали в ходе предварительного расследования и в суде, что именно нахождение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, подтвердивших, что совершили преступление именно потому, что находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению подсудимыми преступления и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение Ореховым М.В. и Ганиной О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим их наказание.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Орехова М.В. и Ганиной О.А., а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденных от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить Орехову М.В. и Ганиной О.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

    Поскольку Ореховым М.В. и Ганиной О.А. совершено неоконченное преступление, при назначении подсудимым наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Орехову М.В. и Ганиной О.А. судом учитываются положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, поскольку преступление ими совершено в соучастии.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении Орехову М.В. и Ганиной О.А. наказания суд не находит законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Орехову М.В. и Ганиной О.А. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ореховым М.В. и Ганиной О.А. преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены Орехову М.В. и Ганиной О.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения Орехова М.В. и Ганиной О.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: оптический носитель информации DVD-R формата с записью, два отрезка светлой дактилоскопической пленки, две копии дактилокарты на Орехова М.В. и Ганину О.А. – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; разбитую бутылка – уничтожить; окорок свиной в вакуумной упаковке, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО13 – возвратить по принадлежности ООО «Фреш Маркет».

    Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО14 за оказание подсудимому Орехову М.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4620 рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденного Орехова М.В., поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Викторову К.Е. за оказание подсудимой Ганиной О.А. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3120 рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденной Ганиной О.А., поскольку она является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом ее согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орехова Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Орехову М.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Орехова М.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику.

Ганину Олесю Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ганиной О.А. считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Обязать Ганину О.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику.

Меру пресечения Орехову М.В. и Ганиной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический носитель информации DVD-R формата с записью, два отрезка светлой дактилоскопической пленки, две копии дактилокарты на Орехова М.В. и Ганину О.А. – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; разбитую бутылка – уничтожить; окорок свиной в вакуумной упаковке, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО13 – возвратить по принадлежности ООО «Фреш Маркет».

Взыскать с Орехова Михаила Васильевича в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Ганиной Олеси Анатольевны в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.