Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7121/2013 от 18.07.2013

Судья Непопалов Г.Г. гр. дело №33-7121/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,        

судей Желтышевой А.И., Назейкиной Н.А.,    

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новиковой О.Е., Новикова Н.Ф. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании не подлежащим исполнению предписания

по апелляционной жалобе Новиковой О.Е., Новикова Н.Ф. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

«Иск Новиковой О.Е. и Новикова Н.Ф. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об оспаривании предписания и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Новиковой О.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Коршуновой В.В. (по доверенности №12-05/9 от 09.01.2013 года), судебная коллегия

установила:

Новикова О.Е. и Новиков Н.Ф. обратились с иском к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Сызрани Ефимову И.В., указав, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> д.26А и д.20А. Между указанными участками на земле общего пользования расположен колодец, который представляет собой сруб из досок, покрытый ржавой прогнившей крышей от автобуса. Данный колодец не соответствует санитарным нормам и правилам.

14.12.2012 начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Сызрани ФИО1 выдано предписание №17-04/378, которым Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области предложено обеспечить население с.Образцовое питьевой водой, разработать программу производственного лабораторного контроля питьевой воды колодца, расположенного в районе участков №20А и 26А, а также организовать контроль качества воды в данном колодце.

Поскольку указанный колодец расположен в овраге, затапливаемом паводковыми водами, на месте бывшего мусорного полигона, рядом с выгребными туалетами, истцы полагали колодец не соответствующим санитарным нормам и правилам, поэтому, по мнению истцов, ответчик должен был выдать предписание не об обустройстве колодца, а о запрете его использования и демонтаже.

По мнению истцов, ответчик попустительствует администрации поселка в узаконении колодца, нарушая тем самым положения статьи 41 Конституции РФ, просили суд признать предписание №17-04/378 от 14.12.2012 не подлежащим исполнению и отменить его, обязав ответчика выдать предписание главе сельского поселения Печерское об обеспечении жителей поселка Образцовый питьевой водой, вынести частное определение в адрес ответчика о недопустимости расположения колодца между земельными участками №20А и №26А по <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2347,92 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Сызранского городского суда от 20.05.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика для участия в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова О.Е., Новиков Н.Ф. просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, поскольку ответчик связывает решение проблемы водоснабжения поселка Образцовый с обустройством незаконного колодца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод в случае признания заявления обоснованным.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, применение в порядке, установленном законодательством РФ, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ст.50 данного закона должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей имеют право давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения ими в установленные сроки предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 ответчиком выдано предписание №17-04/270к, которым Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский предложено привести колодец, расположенный в районе участков № 20А и №26А по <адрес>, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», а именно: оборудовать оголовок, будку или навес над оголовком, «замок» и отмосток по периметру колодца, установить в стволе колодца скобы, а также представить программу санитарно-гигиенического обследования колодца и результаты производственного контроля за качеством воды из колодца в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани.

Решением Сызранского городского суда от 24.12.2012 года данное предписание признано не подлежащим исполнению и отменено. Спорный колодец не является колодцем общего пользования, т.к. решением Сызранского районного суда от 02.10.2012 решение схода граждан поселка Образцовый о признании спорного колодца объектом общего пользования признано недействительным.

14.12.2012 года начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Сызрани ФИО1 выдано предписание №17-04/378, которым Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области предложено обеспечить население пос.Образцовый питьевой водой, разработать программу производственного лабораторного контроля питьевой воды колодца, расположенного в районе участков №20А и 26А, а также организовать контроль качества воды в данном колодце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при вынесении данного предписания пытался решить проблему обеспечения поселка питьевой водой путем обустройства незаконного колодца, являются необоснованными, поскольку организация водоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления, а не огранов Роспотребнадзора. Кроме того, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом исключительно в рамках предоставленной компетенции по предупреждению и пресечению нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Предписание об организации контроля за качеством воды в существующем колодце не означает придание данному объекту статуса колодца общего пользования, за счет ресурсов которого должно обеспечиваться водоснабжение всего поселка. Судебными решениями установлено, что спорный колодец общественным не является, земля, на которой расположен колодец, является муниципальной собственностью, изменить данные обстоятельства ответчик своим предписанием не правомочен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемическом благополучии населения от 14.12.2012 №17-04/378 вынесено уполномоченным законом органом - Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Сызрани в пределах полномочий, в установленном законом порядке. Кроме того, требования оспариваемого предписания не затрагивают прав и охраняемых законом интересов истцов.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О.Е., Новикова Н.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи