Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2020 ~ М-2029/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-2723/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-003082-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                              г. Владивосток

    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 11.05.2018 года был заключен кредитный договор № 109014. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 116 995 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на 15.05.2020 г. года размер полной задолженности по кредиту составил 943 207, 31 рублей в том числе: 880 970, 93 рублей – просроченный основной долг; 51 063, 28 рублей – просроченные проценты; 9 094, 16 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 2 078, 94 рублей – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор № 109014 от 11.05.2018 г. Взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 943 207, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 632, 07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки на судебные заседания направлялись ответчику по адресу его регистрации посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ФИО6 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и распорядившегося правом на получение судебного извещения, участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ФИО7. и ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 11.05.2018 г. был заключен кредитный договор № 109014, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 116 995 рублей под 11,9% годовых на срок на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления кредита предусматривается возможность кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как указывает истец в иске, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с расчетом задолженности на 15.05.2020 г. года размер полной задолженности по кредиту составил 943 207, 31 рублей в том числе: 880 970, 93 рублей – просроченный основной долг; 51 063, 28 рублей – просроченные проценты; 9 094, 16 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 2 078, 94 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов неустойки.

На дату рассмотрения настоящего дела требование ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

По изложенному, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд расторгает кредитный договор № 109014 от 11.05.2018 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 632, 07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 109014 от 11.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк и ФИО10.

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 943 207,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 632,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья                                 О.А. Струкова