Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2021 от 10.06.2021

Мировой судья Телепнева С.С. Дело № 11-67/2021

В окончательной форме

принято 09.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 9 июля 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Бабиенко М.П., Шулешко М.В. о взыскании задолженности по оплате потребления электроэнергии,

по апелляционной жалобе Шулешко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 5 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Бабиенко М.П., Шулешко М.В. о взыскании задолженности по оплате потребления электроэнергии – удовлетворить частично.

Взыскать с Шулешко М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» задолженность по электроэнергии за август 2020 года в размере 6.959,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении требований к Бабиенко М.П. - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания (далее – ООО «Северная сбытовая компания») обратилось в суд с иском к Бабиенко М.П. о взыскании задолженности по оплате потребления электроэнергии.

В обоснование требований истец указал, что 15 августа 2020 г. составлен акт «О безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом» согласно которому потребителем услуги по электроснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гарантирующим поставщиком электроснабжения в который является ООО «Северная сбытовая компания», допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения пломбы сетевой организации на вводном коммутационном аппарате.

В соответствии пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, с учетом которого стоимость потребленной электроэнергии составила 6 959 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на то, что выставленный к оплате за август 2020 года счет не оплачен, просил суд взыскать с Бабиенко М.П. указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 8 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шулешко М.В.

Представитель истца ООО «Северная сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бабиенко М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Шулешко М.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шулешко М.В. просит решение суда отменить, возместить расходы за подачу апелляционной жалобы.

Одновременно просит отменить начисление по акту «О безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом» и взыскание расходов по оплате государственной пошлины, обязать ООО «Северная сбытовая компания» снять опломбировку с бокса, в котором находится прибор учета.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, полагая, что суд не учел, что акт «О безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом» составлен с нарушениями, так как Бабиенко М.П. не являлась с 1 августа 2019 г. собственником дома, была введена в заблуждение при подписании акта.

Отмечает, что кроме лица, который составил акт, и с чьих слов остальные представители подписали данный документ, не заходил в дом, фото, сделанные указанным лицом в полном объеме, до и после опломбировки, представлены не были.

Настаивает, что пломба была нарушена на боксе, в котором находится вводный прибор учета и автоматы, при этом доступ к автоматическим выключателям не может быть ограничен, каждый владелец имеет право распоряжаться оборудованием, установленным после счетчика по своему усмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Северная сбытовая компания», представивший письменные возражения на апелляционную жалобу, ответчики Шулешко М.В., Бабиенко М.П., представитель третьего лица Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Разрешая спор, правильно определив характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Шулешко М.В., как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по электроэнергии за август 2020 года в размере 6 959 рублей 75 копеек, образовавшейся по причине безучетного потребления электроэнергии, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный без разногласий, и содержащий указание на допущенное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения пломбы сетевой организации на вводном коммутационном аппарате, в отсутствии при этом доступа для посторонних лиц в дом, где установлен прибор учета.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным, основанным на верной оценке обстоятельств по делу и исследованных судом доказательствах, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, усомниться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Материалами дела подтверждено, что с 1 января 2019 г. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1110 ООО «Северная сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области, в соответствии с которым ООО «Северная сбытовая компания» поставляет электрическую энергию потребителям Вологодской области.

Из дела видно, что ООО «Северная сбытовая компания» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, Белозерский район, деревня Палкино, дом 3, собственником которого с 8 августа 2019 г. является Шулешко М.В. на основании договора дарения жилого дома и земельных участков от 1 августа 2019 г., заключенного с Бабиенко М.П.

Согласно акту от 11 августа 2014 г. по адресу: <адрес>, потребителю Бабиенко М.П. представителем ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» произведена замена счетчика, в жилом помещении установлен электросчетчик «Нева 103150», 2014 года выпуска. В заключении сделаны отметки о том, что счетчик проверен, исправен, опломбирован, пломбы без повреждений.

15 августа 2020 г. сотрудниками сетевой организации Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии «Нева 103150», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлен и зафиксирован факт нарушения пломбы сетевой организации на вводном коммутационном аппарате № №.

Одновременно в акте «О безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом» от 15 августа 2020 г. зафиксировано описание прибора учета на момент составления акта, период безучетного потребления электроэнергии, содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, объем безучетного потребления электроэнергии составил 2910 кВт/ч.

В акте также указано, что возможность доступа к системе учета без присутствия потребителя отсутствует, и отмечено, что нарушение устранено.

Из содержания акта усматривается, что при его составлении присутствовала Бабиенко М.П. (мать Шулешко М.В.), которая указала, что с нарушением согласна; каких-либо иных данных с указанием на наличие возражений либо несогласия, в акте не имеется.

В этой связи, учитывая, что указанный акт от 15 августа 2020 г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, у суда первой инстанции правомерно, в отсутствии иных неопровержимых доказательств, не имелось правовых оснований, для отклонения содержащихся в нем сведений.

Доказательств неправомерности составления представителями Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» акта о безучтенном потреблении энергии ввиду несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, материалы дела не содержат.

В данном случае обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а так же пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика Шулешко М.В. о наличии пломбы на приборе учета электроэнергии, учитывая, что он установлен непосредственно внутри самого жилого дома, что свидетельствует о том, что доступ к нему посторонних лиц ограничен.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии по факту безучетного потребления электроэнергии судом проверен и признан правильным, своего расчета, а также мотивированных возражений относительно правильности осуществленного истцом расчета, со стороны ответчика в суде первой инстанции представлено не было.

Не имеется доводов о несогласии с решением суда в этой части, а также в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Бабиенко М.П., и в апелляционной жалобе.

Приведенные в жалобе требования, заявленные со стороны ответчика по настоящему гражданскому делу, в частности о возложении на истца каких-либо обязанностей не подлежат рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на состоявшийся по данному делу судебный акт, могут быть предметом иного судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной жалобы не может оставить без внимания то обстоятельство, что с возражениями на апелляционную жалобу, поступило письменное уведомление истца о том, что 18 июня 2021 г. задолженность по лицевому счету №, открытому по адресу объекта: <адрес>, за август 2020 года в размере 6 959 рублей 75 копеек погашена, в подтверждение чего представлена квитанция.

В целом изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств и не содержат правовых оснований к изменению либо отмене решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулешко М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г. Попов