Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 21.02.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Ноженко О.Б. Дело № 11-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Ротаенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в связи с подачей Ротаенко А.А. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2021 АО «ЦДУ» в лице представителя Копелевич А.И. обратилось в суд с указанным выше иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» (далее - Кредитор) и Ротаенко А.А. (далее - Ответчик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор займа). Согласно условиям Договора ответчику предоставлен займ в размере 16 000 руб. путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа - 29.07.2020. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Должник в установленный срок не исполнил обязательство по возврату займа, просрочка исполнения составила 188 календарных дня (с 30.07.2020 по 03.02.2021).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2021 отменен судебный приказ от 07.04.2021 № о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной задолженности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2021 включительно в размере 40 000 руб., из которых: 16 000 руб. – основной долг, 22 880 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 120 руб. - задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова—на—Дону от 18.11.2021 исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены. Суд взыскал с Ротаенко А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.07.2020 по 03.02.2021 в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 400 руб

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2021.

13.01.2022 Ротаенко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания процентов и пени за период с 30.07.2020 по 03.02.2021.

По мнению заявителя жалобы, мировой судья не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исковые требования, в частности договор займа. Также мировой судья не учел доводы Ротаенко А.А. относительно завышенной ставки по процентам.

11.02.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили возражения АО «ЦДУ», согласно которым представитель Копелевич А.И. просил суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Ротаенко А.А. - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и Ротаенко А.А. заключили Договор потребительского займа №. Согласно условиям Договора ответчику предоставлен займ в размере 16 000 руб. путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа - 29.07.2020. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Должник в установленный срок не исполнил обязательство по возврату займа, просрочка исполнения составила 188 календарных дня (с 30.07.2020 по 03.02.2021).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2021 отменен судебный приказ от 07.04.2021 № о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 382, 421, 432 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из доказанности того, что кредитор предоставил заемщику микрокредит на вышеуказанных условиях, которые не противоречат законодательству о потребительском кредите и микрофинансировании; доказанности действительности уступки прав требований; неисполнения ответчиком кредитных обязательств; правильности представленного истцом расчета задолженности ответчика; недоказанности несоразмерности взысканных процентов и неустойки относительно правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов мирового судьи, исходя их доводов апелляционной жалобы, у районного суда не имеется.

Применительно к предмету спора мировым судьей верно применены нормы материального права, подлежащие применению, и нормы процессуального права.

Доводы Ротаенко А.А. о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в электронном виде. Взаимодействие сторон происходило посредством информационно-телкоммуникационной сети «Интернет» через специально созданный личный кабинет заемщика. Договор заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Более того, приводя доводы об отсутствии оригиналов документов, ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела. Доказательств того, что Ротаенко А.А. не получал денежные средства по указанному договору суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что выводы мирового судьи по поставленным в апелляционной жалобе вопросам основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Утверждения заявителя жалобы о несоразмерности взысканных процентов и пени являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно несоразмерности указанных санкций относительно правил, предусмотренных законодательством о потребительском кредите и микрофинансировании, а также положений ст. 333 ГК РФ районный суд не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ротаенко А.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022 года.