Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2023 (2-6487/2022;) ~ М-3308/2022 от 17.06.2022

копия

24RS0041-01-2022-004186-93

Дело № 2-776/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохадзе Давида Мурадиевича к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г.Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО «Лента» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сохадзе Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 124 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Администрация г. Красноярска, ООО «Лента» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Сохадзе Д.М., представители МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г.Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО «Лента», ООО «КрасКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Представителями МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО «КрасКом» ранее предоставлялись возражения на иск, указывалось, что находящиеся в их ведении ливневая канализация, люки на участке дороги, на котором произошло происшествие, не имеются.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец возражений не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.7. ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункты 5.2.6 - 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом,04.04.2022 годав 23 час. 55 мин. у строения № 75Д по ул. Мичурина г.Красноярска водитель Северухин К.А. управляя автомобилем Porshe Cayenne г/н У совершил наезд на неподвижное препятствие (открытый канализационный люк (ливневку) в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы)№ 3132от05.04.2022 года, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД следует, что отсутствует канализационный люк.

Определением от05.04.2022 годав возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Северухина К.А. отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Собственником автомобиляPorshe Cayenne г/н С540КТ125согласно договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2022г. является Сохадзе Д.М..

Согласно выводам досудебного экспертного заключенияУ, составленного ООО «Содействие», стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 124000 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 34000 руб..

Поскольку каких-либо возражений относительно стоимости ущерба, определенной заключением ООО «Содействие» не предоставлено, равно как не предоставлено иной оценки ущерба, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения и полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 124 000 руб..

Согласно ответа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, выписки из ЕГПРН от 27.01.2023г. ДТП (наезд на открытый люк) произошло в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600114:812, на котором расположен люк ливневой канализации, как следует из выписки из ЕГРПН данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Лента».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сооружение ливневой канализации находится в собственности ООО «Лента» и соответственно ООО «Лента» как собственник должнл обеспечивать содержание земельного участка в надлежащем состоянии, осуществлять деятельность в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п.п. 5.2.6 - 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовала крышка люка ливневой канализации и ООО «Лента» не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на ООО «Лента».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лента» в пользу истца суммы ущерба в размере 124 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г.Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Сохадзе Д.М. на основании нотариально оформленной доверенности и договора на оказание услуг от 15.05.2021 годапредставляло ООО «Содействие» в лице директора Юдиной Я.В. Стоимость услуг по договору годасоставила 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2022г. на сумму 20000 руб..

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (составление и подача иска, участие в судебных заседаниях 28.09.2022г., 17.01.2023г., 03.03.2023г.), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Лента».

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг ООО «Содействие» по оценке в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2023г. на сумму 5000 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку он понес их для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сохадзе Давида Мурадиевича к ООО «Лента» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Сохадзе Давида Мурадиевича компенсацию ущерба в размере 124000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Сохадзе Давида Мурадиевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г.Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-776/2023