Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 22.11.2023

Дело № 11-94/2023

УИД 23МS0006-01-2019-000852-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир                                                                          20 декабря 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев частную жалобу Назарова С.А. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 20.09.2023 года о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу №2-676/06-19 по заявлению Назарова С.А. к Бочарову А.С. о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности,

                                                установил:

Назаров С.А. обратился к мировому судье судебного участка №6 г.Армавира с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по судебному приказу от 18.03.2019 по делу №2-676/06/2019 о взыскании с Бочарова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 38 976,22 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 20.09.2023 заявление Назарова С.А. об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно сведения о том, исполнялся ли судебный приказ, на какой стадии находится исполнительное производство, окончено оно или нет.

В частной жалобе Назаров С.А. просит данное определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что взыскатель обратился с заявлением об индексации с целью покрытия убытков, причиненных длительным неисполнением решения суда и обесцениванием денежных средств из-за роста инфляции. Согласно определению Верховного Суда РФ от 07.12.2004 №41-Г04-21, порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае индексация производится в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения суда, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения. Кроме того, заявителем было указано в заявлении о наличии исполнительного производства в отношении должника Бочарова А.С., по которому задолженность погашена 28.01.2022. Полагает, что мировым судьей не была дана оценка изложенным обстоятельствам и представленным доказательствам, которые подтверждают уклонение должника от исполнения судебного приказа с даты его вынесения до 28.10.2022, и предъявление судебного приказа на принудительное исполнение. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления Назарова С.А. об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 18.03.2019 мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бочарова А.С. в пользу Назарова С.А. задолженности по кредитному договору <...> от 25.10.2018, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Бочаровым А.С., за период с 07.06.2015 по 25.10.2018 в размере 38 976,22 руб.

18.09.2023 Назаров С.А. обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, которое определением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 20.09.2023 было возвращено заявителю по причине того, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

И.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира - мировой судья судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, при этом, руководствовался положениями п.1 ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Возвращая заявление об индексации присужденных сумм, мировой судья указал, что поскольку закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то заявителю необходимо было представить сведения о том, исполнялся ли судебный приказ, на какой стадии находится исполнительное производство, окончено оно или нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не были представлены все необходимые документы для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

         Часть 1 ст. 208 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч.1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного постановления.

         Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

    Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не соответствующими нормам действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем, не принимает во внимание доводы частной жалобы Назарова С.А. о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и изложенным обстоятельствам, указанным им в заявлении об индексации присужденных денежных сумм о наличии исполнительного производства в отношении должника Бочарова А.С. и погашении должником задолженности 28.01.2022, поскольку указанные обстоятельства заявителем не были подтверждены документами, содержащими объективные данные о фактическом исполнении вышеуказанного судебного приказа, порядке исполнения его должником, внесенных суммах и датах их внесения. Указание заявителем о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и погашении задолженности не позволило суду проверить правильность представленного расчета индексации присужденных сумм, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства фактической оплаты суммы долга материалы дела не содержат и заявителем суду представлены не были, в связи с чем, мировой судья правильно пришла к выводу о необходимости возвращения заявления Назарова С.А. об индексации присужденных денежных сумм.

    В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в силу требований ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 20.09.2023, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать Назарову С.А. в удовлетворении частной жалобы об отмене определения и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 20.09.2023 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по судебному приказу от 18.03.2019 по делу №2-676/06-19 о взыскании с Бочарова А.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 38 976,22 руб. в пользу Назарова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

          Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 20.09.2023 о возвращении заявления Назарова С.А. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира от 18.03.2019 по делу №2-676/06-19 по заявлению Назарова С.А. к Бочарову А.С. о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, а частную жалобу Назарова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Определение вступило в законную силу