Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 ~ М-634/2022 от 14.07.2022

Дело №2-768/2022    

УИД:34RS0042-01-2022-001052-74    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием истца Хорунжая В.Г.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорунжая Валентины Геннадьевны к Хорунжему Константину Александровичу об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Хорунжая В.Г. обратилась с исковым заявлением к Хорунжему К.А., об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на транспортное средство, в обосновании исковых требований указав, что 22 ноября 2015 года с ответчиком зарегистрировала брак. В период брака 15 августа 2019 года истцом на личные деньги приобретен легковой автомобиль №. Факт приобретения легкового автомобиля истица подтверждается договором целевого дарения денежных средств от 01 августа 2019 года, заключенного между ней и её сестрой Карпылаевой А.Г., которая безвозмездно передала денежные средства истцу в размере 200 000 рублей.

15 августа 2019 года между АО «ЮниКредитБанк» и Хорунжая В.Г. заключен договор потребительского кредитования (автокредит) на сумму 663 520 рублей из которых банк оплатил 616 000 рублей ООО «ВР Моторс» и 47 520 рублей в пользу ООО «Страховая Компания «Кардиф». Сумма 128 480 рублей внесена истицей из подаренных денег Карпылаевой А.Г. Хорунжая В.Г. оплачивает кредит, транспортное средство использует для работы. Автомобиль № находится в залоге у банка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года Хорунжий К.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Указанный автомобиль включен финансовым управляющим в конкурсную массу.

Просит признать право собственности на автомобиль ....

Исключить из состава совместно нажитого имущества - автомобиль марки .....

Истец Хорунжая В.Г., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Хорунжий К.А. извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, указал, что исковые требования признает.

Третье лицо Карпылаева А.Г. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - финансовый управляющий Галкин В.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2005 года Карпылаева В.Г. (после заключения брака присвоена фамилия Хорунжая) вступила в брак с Хорунжим К.А., о чем отделом ЗАГС администрации Центрального района Волгограда произведена запись акта о заключении брака N 850 от 22 ноября 2005 года.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Имущество признается общим и принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого имущество приобретено и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, заинтересованная сторона должна доказать обратное.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью.

Как усматривается из материалов дела 15 августа 2019 года между АО «ЮниКредитБанк» и Хорунжая В.Г. был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условия которого ответчику был предоставлен кредит в размере 663520 рублей (из которых 616 000 рублей перечислены в пользу ООО «ВР Моторс» и 47 520 в пользу ООО «Страховая Компания «Кардиф») под 14,99% годовых на срок до 13 августа 2024 года, под залог приобретаемого автомобиля марки .... выпуска .....

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что цель использования заемщиком потребительского кредита оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «ВР-Моторс» автомобиля марки .... выпуска .....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в качестве залога ответчиком предоставлено транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска VIN .... /п.10 Индивидуальных условий/.

Как следует из пункта 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, залоговая стоимость автомобиля марки .... составляет 792 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля .... является Хорунжая В.Г.

Согласно справки АО ЮниКредит Банк по состоянию на 01 июля 2022 года сумма основного долга по кредитному договору заключенного с Хорунжей В.Г. от 15 августа 2019 года составляет 349 806 рублей без учета процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А-12-8661/2021 Хорунжий К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Галкин В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А12-8661/2021 процедура реализации имущества Хорунжего К.А продлена до 25 августа 2022 года.

В судебном заседании истец подтвердила, что автомобиль марки .... был частично приобретен на ее личные средства, а именно в сумме 128 480 рублей полученные от Карпылаевой А.Г. на основании договора целевого дарения денежных средств от 01 августа 2019 года, в сумме 200 000 рублей, в связи с чем, право собственности на данное имущество подлежит признанию лично за ней, указанное имущество не подлежит разделу между супругами.

С данными доводами ответчик Хорунжий К.А. согласился, в связи с чем, представил суду заявление.

С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 абз.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2 015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Разрешая указанные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, с учетом представленных письменных документов, суд, приходит к выводу о том, что спорное имущество приобретено сторонами в период нахождения истца и ответчика в браке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об исключении вышеуказанного движимого имущества из состава совместного имущества, признании права собственности на него за истцом не имеется.

Довод истца, что супруги не проживали совместно с 2017 года, не вели совместное хозяйство, а так же тот факт, что спорное имущество было приобретено исключительно на личные денежные средства истца, в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.

Представленный истцом договор целевого дарения денежных средств в сумме 200 000 рублей от 01 августа 2019 года судом не может быть принят во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства передачи в дар денежных средств, а также то, что часть из подаренных Карпылаевой А.Г. денег в размере 128 480 рублей Хорунжая В.Г. внесла за автомобиль марки .... с учетом того, что истцом в ходе рассмотрения дела не были пояснены обстоятельства совершения договора дарения, предполагающего безвозмездную передачу денежных средств.

Исходя из изложенного, действия истца, направленные на исключение спорного объекта движимого имущества из состава супружеского имущества, а также признание ответчиком исковых требований, судом расцениваются как недобросовестные, заявленные исключительно в целях вывода данного имущества из-под возможного обращения взыскания кредиторов в рамках дела о банкротстве должника Хорунжий К.А., в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении иска об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Хорунжая Валентины Геннадьевны к Хорунжему Константину Александровичу об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «27» сентября 2022 года.

Судья:                     Е.В.Карпухина