Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1927/2024 (33-15637/2023;) от 25.12.2023

Судья Подусовская В.В. дело 33-1927/2024

(2-556/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Акининой О.А., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транс Медиа» к ООО «Орион», АО ВТБ Лизинг, Терентьев НА, Моисеев АА о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении правовых последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Терентьев НА к ООО «Транс Медиа» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам Терентьев НА и третьего лица Сапожников СП на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Транс Медиа» - удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку, оформленную 13.10.2020 по отчуждению в пользу Терентьев НА (<данные изъяты>) транспортного средства – автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, и включающую в себя следующие документы:

- Договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2020, заключенный между ООО «Орион» и Терентьев НА,

- Акт приема-передачи автомобиля от 13.10.2020,

- платежное поручение №199 от 13.10.2020.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Орион» (ИНН 6313555308) в отношении транспортного средства – автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Транс Медиа» отказать.

Встречный иск Терентьев НА к ООО «Транс Медиа» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителей истца Шабас М.А., представителя ответчика Терентьева Н.А. – Илларионову Н.Г., представителя третьего лица, непривлеченного к участию в деле, Дельман А.О., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА

ООО «Транс Медиа» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Орион», АО ВТБ Лизинг, Терентьеву Н.А. и Моисееву А.А. о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Орион», зная о наличии неисполненных перед ООО «Транс Медиа» обязательств на общую сумму 8 015 004 рубля 98 копеек, произвело по указанию фактического бенефициара общества – Моисеева А.А. отчуждение принадлежащего ООО «Орион» транспортного средства – LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, в пользу Терентьева Н.А., что привело к уменьшению имущества ООО «Орион» и невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области, которым с ООО «Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 8 015 004 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 950 847 рублей 12 копеек, начисленных за период с 31 августа 2018 года по 19 июля 2022 года.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений требований, ООО «Транс Медиа» просило суд:

- признать недействительной сделку, осуществленную по поручению фактического руководителя Моисеев АА, по отчуждению ООО «Орион» легкового автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, Терентьев НА ИНН 212808838014 с постановкой автомобиля на учет по № с выдачей государственного номера А007ВА21, в том числе:

- дополнительное соглашение № к Договору лизинга №АЛ 145371/02-20 СМР от 26 февраля 2020 года, заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «Орион» от 12 октября 2020 года,

- акт возврата предмета лизинга к Договору лизинга №АЛ 145371/02-20 СМР от 26 февраля 2020 года, подписанный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Орион»,

- договор выкупа №АЛВ 145371/01-19 СМР, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Орион» 12 октября 2020 года,

- договор купли-продажи автомобиля от 13 октября 2020 года, заключенный между ООО «Орион» и Терентьев НА,

- акт приема-передачи автомобиля от 13 октября 2020 года,

- платежное поручение №199 от 13 октября 2020 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ООО «Орион» на автомобиль LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска;

Истребовать автомобиль LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, у Терентьев НА и передать его в ООО «Орион».

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Транс Медиа» исковых требований о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, Терентьев Н.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, ссылаясь на то, что на момент отчуждения ООО «Орион» в пользу Терентьева Н.А. спорного транспортного средства никаких обременений в отношении данного автомобиля не было наложено, автомобиль не являлся предметом залога, приобретение автомобиля имело место в результате возмездной сделки, совершенной между ООО «Орион» и Терентьевым Н.А., который перечислил в пользу ООО «Орион» денежные средства в размере стоимости приобретенного автомобиля.

На момент совершения сделки Терентьев Н.А. предпринял все необходимые меры для проверки чистоты сделки, о правах третьих лиц в отношении спорного автомобиля, о судебных спорах, в которых бы фигурировал данный автомобиль и на который могло быть обращено взыскание.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Терентьев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Транс Медиа» в полном объеме, встречные требования Терентьева Н.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить. В обоснование жалобы указал на незаконность постановленного судебного акта, поскольку материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что спорная сделка купли-продажи автомобиля от 13 октября 2020 года, заключенная между ООО «Орион» и Терентьевым Н.А., совершена при злоупотреблении правом, ином нарушении закона и при этом нарушает права истца. Кроме того, не имеется оснований для признания сделки ничтожной (мнимой или притворной) не имеется, поскольку воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства. Указал на то, что Терентьев Н.А. не связан с ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» корпоративными правами и обязанностями, участником данных обществ не является, в состав органов управления не входит. Заключая сделку, Терентьев Н.А. проявил должную степень осмотрительности какая от него требовалась, с учетом обстоятельств ее заключения, не мог и не должен был предвидеть, что спустя 2 года после сделки у ООО «Транс Медиа» возникнут имущественные претензии у ООО «Орион» к которым он не имеет какого-либо отношения. Полагает, что вывод суда о том, что спорный автомобиль не выезжал за пределы Самарской области, в то время как Терентьев Н.А. зарегистрирован и фактически проживает на территории Чувашской Республики, сделан лишь на основании сведений, предоставленных ЦАФАП, ошибочен, поскольку судом в деле также имеются доказательства того, что автомобиль использовался ответчиком по месту его жительства, а именно на территории Чувашской Республики и городе Чебоксары, о проведенном ТО в г. Чебоксары 25.11.2020, 30.03.2021, 18.05.2022, 14.11.2022, об административных правонарушениях – штрафах.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилось третье лицо, непривлеченное к участию в деле, Сапожников С.П.. В обоснование жалобы указал на не согласие с постановленным судебным актом в виду его незаконности и необоснованности. Существо спора и решение суда непосредственно затрагивают имущественные прав и законные интересы Сапожникова С.П.. Несмотря на прямую взаимосвязь существа спора и правовых последствий для Сапожникова С.П., последний к рассмотрению дела не привлекался, возможности самостоятельно заблаговременно узнать о рассмотрении дела судом не имел. Также указал, что 16 июня 2021 года между ним и Терентьевым Н.А. заключен Договор займа б/н на сумму 7 000 000 рублей сроком на 3 года. После начала СВО произошли существенные изменения в экономике Российской Федерации, в связи с чем по инициативе Сапожникова С.П. 18 мая 2022 в Договор займа внесено дополнение путем подписания Дополнительного соглашения о гарантиях по исполнению Терентьевым Н.А. финансовых обязательств перед займодавцем путем передаче в залог автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А007ВА21 RUS, принадлежащего на праве собственности ответчику. До настоящего времени долговые обязательства не погашены, денежные средства в полном объеме не возвращены. Сапожников С.П. своевременно в суд первой инстанции представить документы и заявление о привлечении его в качестве третьего лица не успел, так как на момент получения соответствующих сведений рассмотрение дела по существу окончено, постановлен судебный акт. В связи с чем, полагает, что ответчику не обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, а реальная и законная сделка по купле-продаже транспортного средства ошибочно признана недействительной. Просил решение отменить, разрешить вопрос о новом рассмотрении дела.

В связи с непривлечением к участию в деле третьего лица Сапожникова С.П. и, как следствие, его не извещение о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, 15 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, за исключением правил главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терентьева Н.А. – Илларионова Н.Г. возражала против исковых требований ООО «Транс Медиа», поддержав доводы, приводимые в суде первой инстанции, и изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Терентьева Н.А. и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Транс Медиа».

Представитель третьего лица Сапожникова С.П. – Дельман А.О. поддержал позицию представителя ответчика, настаивал на отмене решения суда, удовлетворении встречных требований Терентьева Н.А. о признании его добросовестным приобретателем, отказе в удовлетворении требований ООО «Транс Медиа».

Представители истца Шабас М.А., Юдин Ю.В. согласились с решением суда, считая его законным и обоснованным, привели доводы аналогичные даваемым в суде первой инстанции.

Представители ООО «Орион» Игуменов Д.А., Крючков А.В. ранее в судебном заседании 15 февраля 2024 года поддержали позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обстоятельства непривлечения к участию в деле третьего лица и ненадлежащего его извещения о дате и времени судебного разбирательства районного суда были установлены, в связи с чем, судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции за исключением правил главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, вступившим 17 ноября 2022 года в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2022 года по делу № А55-26065/2021 с ООО «Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» взыскана задолженность в размере 9 853 664 рублей 24 копеек.

После вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2022 года по делу № А55-26065/2021 в законную силу взыскатель ООО «Транс Медиа» получило исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Орион», предметом исполнения является задолженность ООО «Орион» перед ООО «Транс Медиа» на общую сумму 9 853 664 рубля 24 копейки.

Таким образом, ООО «Орион», зная о наличии задолженности перед ООО «Транс Медиа», которая возникла с августа 2018 года, до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату задолженности в размере 9 853 664 рублей 24 копеек.

Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года принято заявление ООО «Транс Медиа» о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион».

По договору купли-продажи от 13 октября 2020 года ООО «Орион» произвело отчуждение автомобиля марки LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска в пользу покупателя Терентьева Н.А. за 3 300 000 рублей.

По акту от 13 октября 2020 года Терентьев Н.А. принял данный автомобиль, оформил его на свое имя, что подтверждается копией ПТС серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 24 214627, карточкой учета транспортного средства от 28.01.2023 года, материалам регистрационного дела, представленными МВД Чувашской Республики, по запросу суда.

Факт оплаты покупателем автомобиля подтверждается платежным поручением от 13 октября 2020 года №199 на сумму 3 300 000 рублей с отметкой банка (том 1 л.д. 202).

С указанного времени Терентьев Н.А. владел указанным автомобилем, что подтверждается онлайн-отчетом на спорный автомобиль, в подтверждение проведения технического обслуживания в г. Чебоксары 25 ноября 2020 года, 30 марта 2021 года, 18 мая 2022 года, 14 ноября 2022 года, сведениями о наличии штрафов, выписанных на территории Чувашской Республики, страховал автогражданскую ответственность, что видно из сообщения РСА от 21 марта 2023 года № И-21546, копий страховых полисов.

Вместе с тем, представленные по запросу суда первой инстанции сведения из ЦАФАП в виде CD-диска (том 4 л.д. 59) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исследуя названную информацию на бумажном носителе, установлено, что какого-либо отношения к рассмотрению настоящего дела она не имеет в виде следующего.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по Самарской области, направлена информация, содержащая в сервисах Госавтоинспекции, о нарушениях и прохождениях через зоны контроля аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации административных правонарушений Правил дорожного движения Российской Федерации по территории Самарской области с использованием транспортного средства марки Lexus RX300 с государственным регистрационным знаком №) за период времени с 05 октября 2019 года по 12 марта 2023 года.

Согласно представленным постановлениям об административных правонарушениях, выписанных в период владения автомобилем ООО «Орион», то есть до заключения сделки 13 октября 2020 года. При этом, после 13 октября 2020 года какие-либо постановления о назначении наказания владельцу спорного транспортного средства на территории Самарской области в представленных материалах отсутствуют. Далее, следует информация «Подсистема Маршрут, каталог проездов» за период с 20 февраля 2022 года по 04 марта 2023 года в отношении автомобилей с государственным регистрационным знаком № в виде фототаблицы, из которой усматривается определение маршрутов транспортных средств различных марок автомобилей на территории Самарской области, за исключением спорного Lexus RX300. Кроме того, следует отметить, что в названный выше период автомобиль Lexus RX300 имел иной государственный номер № с 15 октября 2020 года, а не тот, по которому проводилась проверка.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о нахождении спорного транспортного средства на территории Самарской области и невыезда его за ее пределы признается не убедительным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из справки специалиста ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 04.04.2023 № 80/23 средняя цена автомобиля марки Lexus RX300, 2019 года выпуска, на октябрь 2020 года составляет 3 881 243 рубля.

Судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» от 16 августа 2023 года № 111/К-23, рыночная стоимость автомобиль марки Lexus RX300, VIN №, 2019 года выпуска, государственный номер № на день исследования составляет 5 109 800 рублей, а по состоянию на день продажи 13 октября 2020 года – 4 414 900 рублей.

Из материалов дела усматривается, что эксперт Кондрашин А.С. пояснял, что спорный автомобиль имеет комплектацию – EXECUTIV+. При этом, при производстве экспертизы в качестве аналогов выбраны аналоги двух различных комплектаций Lexus RX300 EXECUTIV+ и Lexus RX300 Safety, которые значительно отличаются по своим техническим характеристикам, и стоимости автомобилей различных комплектаций различна, что подтверждается отчетом с сайта Avto.ru, представленным стороной истца в материалы дела.

Кроме того, как указывалось выше, истцом представлена справка специалиста о стоимости автомобиля по состоянию на октябрь 2020 года отличная от выводов судебного эксперта.

Стороной ответчика Терентьевым Н.А. в опровержение доводов истца и судебной экспертизы представлен Акт экспертного исследования (рецензия) самозанятого эксперта-техника Алексеева В.А. №172-10/2023 от 10 октября 2023 года, согласно которому, заключение эксперта №111/К-23 от 16.09.2023 года, выполненное экспертом ООО «Констант-Левел», по результатам судебной экспертизы по гражданскому делу №2-556/2023 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату 14 августа 2023 года с учетом исследуемого автомобиля на дату 13 октября 2020 года с учетом дефектов эксплуатации составляет 3 297 200 рублей.

Кроме того, возражая против названной выше судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции третьим лицом Сапожниковым С.П. заявлялось о том, что определенная экспертом стоимость спорного автомобиля является примерной рыночной, в то время как реальная стоимость автомобилей в 2020 году была существенно ниже. В подтверждение своей позиции представил отчеты «Автотеки», полученные в 2020 году через торговый интернет-портал «Авито».

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что договор купли-продажи от 13 октября 2020 года, заключенный между ООО «Орион» и Терентьевым Н.А., не соответствует закону и нарушает права ООО «Транс Медиа».

По форме и содержанию договор купли-продажи от 13 октября 2020 года соответствует требованиям гражданского законодательства к данным видам сделок, заключен и подписан уполномоченными лицами, автомобиль был свободен от арестов, ограничений и прочих обременений, ООО «Орион» являлось собственником данного автомобиля, который не находился в залоге и не был обременен правами третьих лиц.

Покупатель Терентьев Н.А. уплатил обусловленную договором цену, принял автомобиль, зарегистрировал его на свое имя, пользовался им, страховал автогражданскую ответственность.

Факт оплаты покупателем договора и получения продавцом стоимости автомобиля подтвержден документально и никем не оспорен. Более того, в материалах дела имеется выписка по счету ООО «Орион» о поступлении денежных средств в счет оплаты Терентьевым Н.А. приобретенного автомобиля, что также не опровергнуто стороной истца.

Доводы истца о том, что ООО «Орион» производило отчуждение своего имущества посредством заключения мнимых сделок с членами семьи и другими аффилированными ООО «Орион» лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку взаимосвязь ООО «Орион» с Терентьевым Н.А, по делу не установлена, истцом не доказана, при этом требований о признании сделки мнимой по данному делу не заявлялось.

Вместе с тем, Терентьев Н.А. не связан с ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» корпоративными правами и обязанностями, участником данных обществ не является, в состав органов управления не входит, что видно из сведений ЕГРЮЛ от 28.02.2023 и не оспаривается сторонами, и не подтверждает доводы представителя истца об аффилированности ООО «Орион» и Терентьева Н.А..

Вместе с тем, в подтверждение позиции ответчика в суде первой инстанции допрашивался свидетель Афанасьев А.М., который подтвердил позицию ответчика Терентьева Н.А. и пояснил, что ответчик приходится ему тестем. В 2020 году приобретением спорного транспортного средства он занимался лично. На сайте Авито нашел автомобиль Lexus черного цвета, вел переписку с продавцом на сайте Авито по вопросу приобретения автомобиля, которая приобщена к материалам дела. Продавца ранее никогда не видел, не знал.

В связи с чем, заключая сделку, Терентьев Н.А. проявил должную степень осмотрительности какая от него требовалась с учетом обстоятельств ее заключения, не мог и не должен был предвидеть, что спустя 2 года после сделки у ООО «Транс Медиа» возникнут имущественные претензии к ООО «Орион» к которым он не имеет какого-либо отношения.

Решение арбитражного суда о взыскании с ООО «Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» долга принято спустя 2 года после заключения спорной сделки.

Кроме того возникновение таких требований в будущем, само по себе, не может порочить сделку купли-продажи, заключенную двумя годами ранее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Цены на автомобили в Российской Федерации регулируемыми не являются и потому определяются соглашением сторон.

Стороны сделки согласовали цену автомобиля, которая уплачена покупателем продавцу, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Установленная экспертным путем ретроспективная рыночная цена автомобиля марки Lexus RX 300, 2019 года выпуска, VIN № по состоянию на день продажи 13 октября 2020 года составляет 4 414 900 рублей, тогда договорная цена равна 3 300 000 рублей.

Мнение специалиста в рецензии на экспертное заключение о том, что стоимость автомобиля на день продажи составляет с учетом дефектов эксплуатации составляет 3 297 200 рублей не подтверждает доводы истца, так как в целом договорная стоимость соотносится с рыночной ценой.

Стороны не обязаны определять стоимость автомобиля в договоре по результатам оценки его рыночной стоимости, поскольку исходят из собственных интересов, основанных на достигнутом соглашении, включая разумную оценку технического состояния транспортного средства, его потребительских свойств и качеств.

Текущая рыночная цена на автомобиль правового значения не имеет, поскольку от сторон сделки не зависит.

Применительно к требованиям истца проверке подлежит только наличие в действиях сторон злоупотребления правом, то есть явного отклонения от разумно ожидаемого поведения при совершении сделки.

Доказательства наличия такого злоупотребления сторона истца судебной коллегии не представила.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные сторонами заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что как судебная экспертиза, так и акты исследования не могут повлиять на исход дела, поскольку как было указано выше, стороны не обязаны указывать в договоре цену автомобиля определенную оценщиком, а потому мнение разных специалистов о том, какая могла быть рыночная стоимость автомобиля на день продажи, само по себе, не подтверждает порочность сделки.

В связи с чем, спорная сделка заключена на рыночных условиях и права истца не нарушает.

Доказательства в подтверждение своих доводов сторона истца суду не представила.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

По иным основаниям признать сделку недействительной истец не просил.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В данном случае добросовестность Терентьева Н.А. имеет правовое значение для квалификации сделки как совершенной в обход закона с противоправной целью. Наличия у одной из сторон сделки, продавца ООО «Орион», при заключении сделки цели, противоречащей закону, при добросовестности другой стороны, не достаточно для признания сделки недействительной исходя из положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления со стороны Терентьева Н.А. при заключении сделки не установлено, переписка Петрова А.Ю. и Астафьева А.И., на которую ссылается истец, не свидетельствует об осведомленности Терентьева Н.А. об обстоятельствах продажи ООО «Орион» автомобиля. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицала, что Терентьеву Н.А. было известно о притязаниях со стороны ООО «Орион».

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Транс Медиа» о признании недействительным договора купли-продажи от 13 октября 2020 года, восстановлении сторон сделки в первоначальное положение и истребовании автомобиля в пользу ООО «Орион», так как сделка законна, заключена на рыночных условиях, основания для признания ее недействительной, применения последствий недействительности сделки и возврата автомобиля отсутствуют.

По тем же основаниям суд признает Терентьева Н.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки Lexus RX 300, 2019 года выпуска, VIN № и удовлетворяет его встречные требования, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.

Относительно требований о признании недействительными дополнительного соглашения № к Договору лизинга №АЛ 145371/02-20 СМР от 26 февраля 2020 года, заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «Орион» от 12 октября 2020 года; акта возврата предмета лизинга к Договору лизинга №АЛ 145371/02-20 СМР от 26 февраля 2020 года, подписанного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Орион»; договора выкупа №АЛВ 145371/01-19 СМР, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Орион» 12 октября 2020 года, судебная коллегия отмечает следующее.

ООО «Транс Медиа», оспаривая Договор выкупа, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Орион», не обладает правом на обращение в суд с таким требованием, поскольку не является стороной по сделке, а предмет лизинга, право собственности на которое перешло к ООО «Орион» от АО ВТБ Лизинг в результате оспариваемой сделки, не являлось собственностью истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств несоответствия Договора выкупа действующему законодательству и условиям договорных отношений, не доказан факт нарушенного права, затрагивающего его интересы как третьего лица.

Таким образом, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции стороной истца представлен судебные акты Красноглинского районного суда г. Самары по делам №2-558/2023, 2-571/2023, 2-557/2023, 2-570/2023 в подтверждении правомерности постановленного по настоящему делу решения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они не имеет преюдициального значения к настоящему спору, в виду рассмотрения иного предмета иска и обстоятельств дела.

Вместе с тем суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С иском в суд ООО «Транс Медиа» обратилось в январе 2023, тогда как исполнение спорной сделки началось 13 октября 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, но на выводы суда это обстоятельство не влияет, поскольку в иске отказано по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Транс Медиа» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Терентьев НА к ООО «Транс Медиа» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Терентьев НА добросовестным приобретателем автомобиля Lexus RX300, 2019 года выпуска, VIN №.

Апелляционные жалобы Терентьев НА, Сапожников СП удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи