Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-810/2024 (2-7727/2023;) от 20.11.2023

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2024 года

Дело № 2-810/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                               16 января 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Натальи Ивановны к Магденко (Рылову) Андрею Петровичу о взыскании в регрессном порядке задолженности по кредитному обязательству,

    УСТАНОВИЛ:

Широкова Н.И. обратилась в суд с иском к Магденко (Рылову) А.П. о взыскании в регрессном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 408 рублей 01 копейка, денежных средств, выплаченные в качестве исполнительского сбора, в размере 39 525 рублей 57 копеек, судебных расходов.

Представителем ответчика Магденко А.П. - Смирновым И.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку права кредитора по основному обязательству переходят поручителю в порядке суброгации, у истца было право на участие в процедуре банкротства ответчика, однако истец его не реализовал, определением Арбитражного суда ответчик был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и не заявленных в процедуре банкротства, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Истец Широкова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 5 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ, внесены изменения в Федеральный закон от 22 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в части регулирования порядка процедуры банкротства физических лиц.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Главой X Закона о банкротстве, в частности параграфом 1.1 предусмотрен порядок введения процедур, иных мероприятий в деле о банкротстве гражданина.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.

При этом частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются, в том числе главой VII Закона о банкротстве, которая в числе прочего, предусматривает последствия принятия решения суда о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Магденко (прежняя фамилия Рылов) А.П. был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был назначен Суглобов И.А.

Объявление о процедуре банкротства Магденко А.П. было опубликовано на ЕФРСБ (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), в газете «КоммерсантЪ» (объявление № № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 158).

Дата закрытия реестра требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Широкова Н.И., обладая правом, не принимала участие в процедуре банкротства ответчика, то есть не реализовала принадлежащее ей право на предъявление своих требований в процедуре банкротства ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Магденко А.П., в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Таким образом, Магденко А.П. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

П.3 ст. 61 ГПК РФ определяет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 140 ГПК РФ суд не принимает иски, если они не подсудны данному суду.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Широкова Н.И. как кредитор должна была предъявить свои требования к Магденко А.П. в рамках дела о банкротстве и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134,, абз. 4 ст. 220, 223-225 ГПК РФ суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-810/2024 по иску Широковой Натальи Ивановны к Магденко (Рылову) Андрею Петровичу о взыскании в регрессном порядке задолженности по кредитному обязательству прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья     /подпись/     Я.В. Прокопенко

Копия верна.

Судья Я.В. Прокопенко