Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-305/2023 ~ М-150/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-305/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000194-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 06 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. А. к АО «Водоканал» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить препятствия по пользованию услугой водоснабжения,

установил:

Иванова Н.А. обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просит суд признать бездействие ответчика, выразившееся в одностороннем отказе, как поставщика услуг, в предоставлении услуги – холодного водоснабжения в жилой дом по адресу: РМЭ, <адрес> возложении обязанности устранить препятствия по пользованию коммунальной услугой – холодным водоснабжением по указанному адресу, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес>. В данном жилом доме водоотведение является централизованным. Таким образом, истица является потребителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению. В августа 2021 года работники АО «Водоканал» производили ремонт водоснабжения – водоотведения (канализации) по <адрес>, в том числе в жилом доме, находящемуся напротив жилого дома истицы. После указанного ремонта из санузла, находящегося в доме истицы, стала вытекать использованная (канализационная) вода, которая поступает из общей трубы водоотведения на самой улице. В тоже время, холодная вода в дом не поступает, то есть течет тонкой струйкой. Ранее такого не было. Истицей была вызвана автомашина – ассенизатор, которая выкачала из трубы водоотведения накопившуюся использованную воду. Однако это не помогло и вода вновь стала накапливаться в санузле истицы, чего раньше, до производства ремонта работниками АО «Водоканал», не было. Считает, что ремонт работниками АО «Водоканал» централизованного водоотведения (канализации) в августа 2021 года был произведен неверно.

В период времени с августа по ноябрь 2021 года и по настоящее время истица не может в полной мере пользоваться как своим имуществом – жилым домом, так и оплачиваемые услуги, которые предоставляются ответчиком.

24 ноября 2021 года истицей было подано заявление об устранении препятствий по пользованию услугой водоснабжения, но ответа не поступило, и действий ответчиком каких – либо произведено не было.

В судебное заседание 20 февраля 2023 года, 06 марта 2023 года истец Иванова Н.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Истец рассмотреть исковое заявление в ее отсутствии, не просила, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Водоканал» Петров А.Л. возражал рассмотреть дело по существу в отсутствии истицы.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истица Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась дважды, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Ивановой Н. А. к АО «Водоканал» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить препятствия по пользованию услугой водоснабжения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Малышева Л.Н.