Решение по делу № 2-5399/2021 ~ М-3906/2021 от 24.05.2021

Производство№ 2-5399/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005918-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года

город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Верхотуровой Елене Владимировне о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Верхотуровой Е.В., в обоснование указав, что 06 июня 2020 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 6000 0055119 (страхователь – Чечёта Г.Ф.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: ***. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 116094 рублей 84 копеек. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако указанное требование осталось ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Верхотуровой Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 116094 рублей 84 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3521 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями Благовещенского городского суда от 18 июня 2021 года, 18 августа 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлеченыЧечёта Г.Ф., представитель ООО «Жил – Комфорт».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились представитель истца, ответчик и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Из письменного отзыва ответчика следует, что последняя с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде затопления квартиры. Также указала, что истцом представлены письменные доказательства, из которые невозможно установить когда фактически произошел страховой случай. Фото порчи отделки (стены) на момент затопления жилого помещения и составления собственноручного акта о затоплении ГФ из-за залива водой балкона в *** отсутствуют. Образование плесени, гриба явилось следствием длительного воздействия влаги. В Акте эксперта о повреждении имущества № 18050070 от 09 декабря 2020 года, который был составлен в отсутствии выгодоприобретателя, причинителя вреда, представителей управляющей организации, указано в качестве предпринятых мер – обращение в ООО «Жил-Комфорт», однако данный факт противоречит письменному ответу ООО «Жил – комфорт». Чечётой Г.Ф. на момент наступления страхового случая не была вызвана аварийная диспетчерская служба, а также не были предприняты иные меры по недопущению проникновения воды в нижестоящее помещение. В совокупности, все представленные суду письменные доказательства, не подтверждают ни одного из элементов деликтного обязательства. А именно они не содержат достоверно подтвержденные факты и юридически значимых обстоятельства: дата события (страхового случая), причины затопления, виновное лицо, виновные действия, размер причиненного вреда.

Из пояснений третьего лица Чечёта Г.Ф. изложенных в судебном заседании 18 августа 2021 года следует, что Чечёта Г.Ф. является собственником ***. Пояснила, что с 06 июня по 01 октября 2020 года она отсутствовала в своем жилом помещении. Когда вернулась, обнаружила, что у нее испорчена отделка наружной стены балкона (грязь, грибок, следы плесени на остеклении балкона). В связи с указанными обстоятельствами, она (Чечёта Г.Ф.) обратилась в управляющую компанию. В присутствии старшего дома и подъезда, а так же представителя управляющей компании был составлен акт, который в последующем был направлен в страховую компанию. Считает, что в связи с проведением ремонтных работ собственником квартиры, расположенной по ***, в том числе на балконе, наступили негативные последствия в виде попадания воды на ее балкон, что привело к промоканию стены квартиры и образованию на ней грибка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, не оспаривается участниками процесса, что Верхотурова Е.В., является собственником ***, Чечёта Г.Ф. является собственником *** по ул. ***.

Судом также установлено, что собственник ***ёта Г.В. застраховала данное имущество в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности, полис серии ***. Срок действия договора с 25 мая 2020 года по 29 мая 2021 год.

Из искового заявления следует, что 06 июня 2020 года произошел страховой случай – залив ***, в результате чего собственнику указанной квартиры (Чечёта Г.Ф.) было произведено страховое возмещение в размере 116094 рублей 84 копеек, определенной на основании калькуляции расчета 17922321.

Пологая, что указанное событие произошло по вине ответчика, истец обратился в Верхотуровой Е.В. с предложением о досудебном урегулировании требований и о добровольном возмещении ответчиком денежных средств.

Поскольку данное предложение (требование) ответчиком принято не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Из искового заявления следует, что страховой случай в результате которого собственнику *** был причинен ущерб наступил 06 июня 2020 года.

Судом установлено, что 02 октября 2020 года был составлен акт о порчи отделки стены в ***.

Из указанного акта также следует, что в результате производимого ремонта в *** произошла порча отделки стены в *** под балконом *** из-за допущенного залива водой балкона в ***. Также испорчена отделка наружной стены балкона ***. В акте указано, что порча стены обнаружена 01 октября 2020 года.

Из пояснений третьего лица Чечёта Г.Ф., данного акта следует, что указанный документ составлен старшим дома и подъезда, а также представителем управляющей компании ООО «Жил-Комфорт».

Из дела следует, что 09 декабря 2020 года ООО «ТК Сервис М» был составлен акт 18050070 о повреждении строений (квартиры) принадлежащего Чечёте Г.Ф.. В графе время и дата наступления события указано 01 октября 2020 год. В графе характеристика события указано затопление с вышерасположенной квартиры, где приводился ремонт.

В качестве повреждений указано следующее: стена – следы плесени, грибок, деформация; потолок – желтые разводы на кирпичной кладке потолка, пол (не поврежден); окна – следы грязи, плесени, смещение.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик не признает, что страховой случай произошел по вине ответчика. Указала, что при составлении акта о затоплении квартиры, она ответчик на осмотр не приглашалась, при подписании акта не присутствовала, об обстоятельствах затопления квартиры узнала от истца.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что установить с достоверностью дату страхового случая (события), указанного в исковом заявлении не представляется возможным, в связи с наличием противоречивых сведений (чисел) относительного страхового случая в представленных истцом документах.

Из дела следует, что истцом датой страхового случая указано 06 июня 2020 года, при этом из пояснений собственника квартиры *** следует, что в период с 06 июня 2020 года по 01 октября 2020 года собственник указанного помещения в квартире отсутствовала, по прибытию в квартиру обнаружила наличие повреждений описанных в акте о страхом случае составленного ООО «ТК Сервис М».

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопление *** стало проникновение воды с *** в материалах дела не имеется, истцом и третьим лицом не представлено.

Из представленного суду ответа ООО «Жил – Комфорт» следует, что в ООО «Жил – Комфорт» отсутствуют документы, подтверждающие факт затопления ***, Чечёта Г.Ф. по затоплению квартиры к ним не обращалась.

В связи с отсутствием доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) собственника *** и наступившими негативными последствиями для собственника *** в виде затопления квартиры, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств, а потому приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных требований с ответчика, так же не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Верхотуровой Елене Владимировне о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2021 года