Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-267/2022 от 12.10.2022

Материал № 13-267/2022

УИД 59RS0022-01-2022-001687-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года                         город Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольмаковой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Кияновой К. С. о прекращении исполнительного производства №60227/22/59022-ИП, возбужденного 21.04.2022 года, в отношении Кузнецова В. В., в связи со смертью должника,

установил:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми №2-2140/2022 от 22.02.2022 с Кузнецова В. В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте №40817810649002240205 за период с 18.06.2021 по 03.12.2021 в размере 96896 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1553 руб. 45 коп.

21.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №60227/22/59022-ИП, в отношении должника Кузнецова В. В., сумма долга по исполнительному документу составляет 98450,16 руб.

Судебный пристав-исполнитель Киянова К.С. обратилась в Кизеловский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Кузнецова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебный пристав-исполнитель Киянова К.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ неявка судебного пристава-исполнителя, взыскателя по исполнительному производству не является препятствием для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина (взыскателя-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из представленного материала усматривается, что 22.02.2022 мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми с Кузнецова В. В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте №40817810649002240205 за период с 18.06.2021 по 03.12.2021 в размере 96896 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1553 руб. 45 коп.

21.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №60227/22/59022-ИП.

Из представленного в материалы ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записи актов гражданского состояния следует, что Кузнецов В.В. умер 05.06.2021, место смерти г.Кизел, Пермская область, о чем составлена запись акта регистрации смерти №170219590002600175006 от 07.06.2021.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3).

Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного акта от 22.02.2022 года о взыскании задолженности по счету кредитной карты Кузнецов В.В. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Поскольку Кузнецов В.В. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить исполнительное производство в связи со смертью должника.

Руководствуясь ст. ст. 439 - 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исполнительное производство №60227/22/59022-ИП, возбужденное 21.04.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми №2-2140/2022 от 22.02.2022 в отношении Кузнецова В. В., прекратить в связи со смертью должника.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья Е.В.Балуева