Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-63/2023 от 25.04.2023

68RS0002-01-2023-001058-81

Дело №12-63/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 27 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Воронцова Е.С., при подготовке к рассмотрению протеста заместителя Кирсановского межрайонного прокурора на определение должностного лица министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 05.04.2023 о возвращении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Водоканал» Карпушева Валерия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 05.04.2023 возвращено постановление заместителя Кирсановского межрайонного прокурора от 16.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Водоканал» Карпушева В.Н.

Не согласившись с указанным определением, заместителем прокурора принесен протест.

Изучив протест и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-1 нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол.

Однако в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Данное Верховным Судом Российской Федерации разъяснение подлежит применению в случае обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к указанному постановлению предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ определение о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, в отношении генерального директора ООО «Водоканал» Карпушева В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в г. Кирсанове Тамбовской области.

Таким образом, рассмотрение протеста заместителя Кирсановского межрайонного прокурора к компетенции Ленинского районного суда г.Тамбова не относится, в связи с чем подлежит передаче в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протест заместителя Кирсановского межрайонного прокурора на определение должностного лица министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 05.04.2023 о возвращении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Водоканал» Карпушева Валерия Николаевича на рассмотрение в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Судья Е.С. Воронцова