Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Суркова Е.В.      Дело № 11-48/2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград                     02 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО7

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ООО «СЗ «Пересвет-Юг») ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ООО «СЗ «Пересвет-Юг») о возмещении вреда, судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ООО «СЗ «Пересвет-Юг») о возмещении вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ООО «СЗ «Пересвет-Юг»); (ИНН: 3443145603) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения вреда, денежную сумму в размере 37300 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 04 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ООО «СЗ «Пересвет-Юг») о возмещении материального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ООО «СЗ «Пересвет-Юг»), принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») по его заявлению о страховом возмещении признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 38800 рублей. Между тем, действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ООО «СЗ «Пересвет-Юг»), просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 37300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1600 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ООО «СЗ «Пересвет-Юг»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля в Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ООО «СЗ «Пересвет-Юг») и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность причинителя вреда, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), а истца - в Акционерное обществе «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим, этой страховой выплаты оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства, что подтверждено заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 76100 рублей, а с учётом износа составила 47700 рублей.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 31 мая 2005 года - указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года - Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1838-О от 11 июля 2019 года - по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Указанная правовая позиция также отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 38800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), установлено не было.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе был требовать от виновного лица разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с применением Единой методики с учетом износа.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере 37300 рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определенной в досудебном порядке в размере 76100 рублей, и суммой страхового возмещения в размере 37300 рублей.

Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно которого величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составила 76100 рублей.

Данное заключение оценивается судом, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержат подробное описание исследований, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, и является единственным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчиком данное письменное доказательство не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не отвечают установленному статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться, как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с непосредственного причинителя вреда ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ООО «СЗ «Пересвет-Юг») в пользу истца ущерб в размере 37300 рублей, определив указанный размер в соответствии с размером величины ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ», которое судом принято в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доказанности понесенных истцом расходов, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 04 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1319 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ООО «СЗ «Пересвет-Юг»), - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись                          З.К.Музраев