Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2023 ~ M-861/2023 от 01.09.2023

№ 2-1344/2023

(УИД 61RS0044-01-2023-001186-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                      с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                    Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергановой ФИО17 к Арзуманяну ФИО14, Карташян ФИО15, Цокареву ФИО16, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области - Ростова К.Ю., Управление Росреестра по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Серганова А.Ю. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения (дома) с кадастровым номером 61:25:0040101:4821, площадью 239,1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1898 кв.м., расположенные по адресу: РО, <адрес>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости №, №, от 11.04.2022 (Сведения из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2023). Жилой дом и земельный участок был приобретен по договору купли-продажи дома и земельного участка от 28 марта 2022г. у Цокарева Ю.Д. От продавца жилого дома и земельного участка Цокарева Ю.Д. истец узнала следующее: Определением от 17.08.2023 по делу № 2-1289/2023, Мясниковский районный суд принял обеспечительные меры, наложив арест на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 239,1 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1898 кв.м., расположенные по адресу: РО, Мясниковский район, с.Болыние Салы, ул.Чапчахова, д.15/Ленина 8. Судом был выдан исполнительный лист № ФС 043711192 от 17.08.2023 с предметом исполнения: наложить арест на жилой дом с кадастровым номером № площадью 239,1 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1898 кв.м., расположенные по адресу: РО, <адрес>. в отношении должника ФИО2. Судебный пристав-исполнитель Ростова К.Ю. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Цокарева ФИО18, наложив арест на принадлежащее истцу имущество. На основании изложенного, истец просит суд: освободить от ареста принадлежащее Сергановой А.Ю. следующее имущество: жилой дом с
кадастровым номером №, площадью 239,1 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1898 кв.м., расположенные по адресу: РО, <адрес>

В судебное заседание истец Серганова А.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Басов А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, исключив из состава ответчиков: Арзуманян Э.К., Арзуманян Н.А., Элбакяна Т.Т., Еритяна Л.Ш. В остальной части исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Арзуманян К.А., Карташян Э.Е., Цокарев Ю.Д. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Карташян Э.Е. по доверенности Моисеева Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что свое исковое заявление истец обосновывает тем, что не является стороной иска Карташян Э.Е. к Цокареву Ю.Д. и другим о признании сделок недействительными, в рамках рассмотрения которого определением Мясниковского районного суда Ростовской области в качестве обеспечения указанного иска был наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый №, площадью 239,1 кв.м и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1898 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, а соответственно такой арест по мнению истца должен быть снят. Однако, в настоящее время Серганова А.Ю. является ответчиком указанному выше иску Карташян Э.Е., сделка, совершенная между ней и Цокаревым Ю.Д. по отчуждению спорного имущества также оспаривается в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого судом был наложен арест на спорное имущество, а, следовательно, доводы, указанные в рассматриваемом исковом заявлении являются несостоятельными. Карташян Э.Е. заявлен иск о признании сделок в отношении указанного выше имущества недействительными и восстановлении права собственности Карташян Э.Е. на указанное имущество, в случае отсутствия обеспечительных мер в отношении указанного имущества исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований может быть невозможным в связи с возможным его отчуждением. Обеспечительная мера, принимая во внимание предмет исковых требований, соразмерна заявленному требованию и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности. Более того, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер по смыслу норм ст. 144 ГПК РФ может быть рассмотрен только в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого было вынесено соответствующее определение, и не может быть предметом рассмотрения отдельного искового заявления. Учитывая изложенное представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска Сергановой А.Ю. к Карташян Э.Е. и другим об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения ГУ ФССП России по Ростовской области Ростова К.Ю., Управление Росреестра по Ростовской области, в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

        Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

        В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ).

        В судебном заседании установлено, что Серганова А.Ю. является собственником жилого помещения (дома) с кадастровым номером №, площадью 239,1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1898 кв.м., расположенные по адресу: РО, <адрес> что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости №, №, от 11.04.2022 (Сведения из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2023).

       Жилой дом и земельный участок были приобретены истцом по договору купли-продажи дома и земельного участка от 28 марта 2022 года у Цокарева Ю.Д..

       В производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находится гражданское дело №2-1289/2023 по иску Карташян ФИО19 к Цокареву ФИО20, Арзуманяну ФИО21, Сергановой ФИО22 о признании сделок недействительными, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области.

       Определением от 17.08.2023 по делу № 2-1289/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 239,1 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1898 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

       Судебный пристав-исполнитель Ростова К.Ю. возбудила исполнительное производство № 35632/23/61062-ИП в отношении Цокарева ФИО23, наложив арест на принадлежащее истцу имущество

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области 05.09.2023 по делу № 2-1289/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста Наложить арест на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 239,1 кв.м и земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1898 кв.м, расположенные по адресу <адрес> принадлежащие Сергановой ФИО24.

Согласно п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Карташян Э.Е. в рамках дела №2-1289/2023 заявлен иск о признании сделок в отношении вышеназванного имущества недействительными и восстановлении права собственности Карташян Э.Е. на указанное имущество.

В случае отсутствия обеспечительных мер в отношении указанного имущества исполнение решения суда может быть невозможным в связи с возможным его отчуждением.

Обеспечительная мера, принимая во внимание предмет исковых требований, соразмерна заявленному требованию и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер по смыслу норм ст. 144 ГПК РФ может быть рассмотрен только в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого было вынесено соответствующее определение, и не может быть предметом рассмотрения отдельного искового заявления.

       В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.