Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2024 ~ М-103/2024 от 17.06.2024

УИД 72RS0004-01-2024-000194-58

Дело № 2-118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье      22 июля 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-118/2024 по исковому заявлению Сиволап Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Сиволап О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту - ООО «Д.С.АВТО») о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2024 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/1015-0006457 на сумму 2 304 747,79 руб. на срок до 22.09.2026 под 7% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля CHANGAN UNI-K.

22.05.2024 между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 2024-0522-113-073697 на условиях оферты по «Программе 5.1.5» стоимость 100 000 руб., со сроком действия независимой гарантии до 24 месяцев. Оплата за независимую гарантию была произведена за счет кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору.

В последствии истец обратила в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о возврате страховой премии (независимой гарантии) в связи с отказом от данной услуги, поскольку в ней отсутствует необходимость, услуги независимой гарантии ей не предоставлялись. ООО «Д.С.АВТО» отказало в удовлетворении требований истца.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, возникший в связи с тем, что она переживала из-за отказа вернуть ей деньги в добровольном порядке, у нее появились головные боли, бессонница.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 2024-0522-113-073697 от 22.05.2024, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу денежные средства, уплаченные ею по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 993 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Сиволап О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 47, 56), направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении иска настаивает (л.д.82).

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49, 52). Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» по доверенности ФИО4 направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 57-60).

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Автоград Люкс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 50, 51, 53), об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу с положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 на основании заявления истца между Сиволап О.В. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в Оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», на сумму 100000 руб. по тарифному плану «Программа 5.1.5» (л.д. 62-72, 73-74).

Обязательства ООО «Д.С.АВТО» по передаче независимой гарантии бенефициару (Банк ВТБ (ПАО) были исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией акта о подтверждении передачи независимой гарантии № 2024-0522-113-073697 от 22.05.2024 (л.д. 76 обр.ст.). Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

22.05.2024 между ООО «Автоград Люкс» в лице менеджера-Консультанта ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Сиволап О.В. (покупатель) заключен договор №АЛС0000340 купли-продажи транспортного средства (основной) CHANGAN UNI-K, VIN: №, 2024 года выпуска. Согласно п. 2.1 Договора, цена автомобиля составляет 4 069 900 рублей (л.д.22-26). Договор купли-продажи собственноручно подписан истцом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль CHANGAN UNI-K, VIN: №, 2024 года выпуска был приобретен Сиволап О.В. с использованием кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/1015-0006457, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), по которому ей были предоставлены денежные средства на общую сумму 2 304 747, 79 руб. сроком на 28 месяцев под 7% годовых (л.д. 27-30).

В соответствии с заявлением истца на перечисление денежных средств (л.д.29), пунктами 22, 22.1 кредитного договора (л.д.28 обр.ст.), по поручению истца (заемщика) Банк перечислил кредитные денежные средства в сумме 2169900 на счет ООО «Автоград Люкс» в качестве оплаты по договору №АЛС0000340 купли-продажи транспортного средства CHANGAN UNI-K, VIN: №, 2024 года выпуска; 100000 руб. - в качестве оплаты независимой гарантии (л.д. 36 оборотной стороны).

Автомобиль CHANGAN UNI-K, VIN: №, 2024 года выпуска передан Сиволап О.В., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

22.05.2024 истцу выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО «Д.С.АВТО») предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром по тарифному плану «Программа 5.1.5» (л.д.75-76).

27.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора независимой гарантии и о возврате денежных средств. Однако в удовлетворении требований Сиволап О.В. было отказано (л.д. 19-21).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора ООО «Д.С.АВТО», ограничивающие право истца отказаться от исполнения договора, противоречат ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Сиволап О.В. предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору и не является способом обеспечения вышеуказанного договора потребительского кредита.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Сиволап О.В. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, истец в день заключения договора, а именно 22.05.2024 за счет заемных денежных средств в сумме 2 169 900 руб. частично оплатила ООО «Автоград» стоимость автомобиля, и 100000 руб. были перечислены в счет оплаты договора о предоставлении независимой гарантии, а затем истец отказалась от исполнения данного договора.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С.АВТО», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняются, как необоснованные. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.АВТО» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.АВТО» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Д.С.АВТО» понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и о взыскании уплаченной суммы в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ее прав как потребителя. В исковом заявлении указано, что причиненный моральный вред выражается в переживаниях истца из-за отказа ответчика вернуть деньги в добровольном порядке, от чего у нее появились головные боли и бессонница. Однако, доказательства пережитых истцом в связи с конкретным нарушением ее прав физических и нравственных страданий, а также их объема и характера, не предоставлены. В связи с чем, суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, доказательства которым суду не представлены; степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, периода неисполнения требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворено, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. (100 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» почтовых расходов в размере 993 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 31-33) и признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, требование истца о взыскании почтовых расходов с ответчика в размере 993 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Д.С.АВТО» необходимо взыскать государственную пошлину, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета Бердюжского муниципального района в общей сумме 4262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сиволап Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 2024-0522-113-073697 на условиях Оферты по программе «Стандарт» от 22.05.2024, заключенный между Сиволап Ольгой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН/ОГРН 7751208478/1217700513634) в пользу Сиволап Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Тюменской области 02.12.2020, код подразделения 720-008):

- денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сиволап Ольги Васильевны к ООО «Д.С.АВТО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН/ОГРН 7751208478/1217700513634) в доход бюджета Бердюжского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Тарасова