Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2024 (2-2868/2023;) ~ М-2595/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-272/2024

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                16 Января 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Седловой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

                 УСТАНОВИЛ:

    Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Седловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, в размере 51 372,98 рубля за ноябрь 2014 года – июнь 2022 года.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что жилой дом <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, и формируется на счете регионального оператора. Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика как у собственника жилого помещения – <адрес>, с ноября 2014 года.

    Седлова Н.В. является собственником вышеуказанного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с 09.02.2018. Согласно расчету, выписке по лицевому счету, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении квартиры собственником которой ответчик является, за период с ноября 2014 года по июнь 2022 года, составляет 51 372,98 рубля. Сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитана с учетом требований ч.1 ст.12 Закона Свердловской области, и утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

    Ответчиком обязательства по уплате взноса на капитальный ремонт в вышеуказанный период исполнялись ненадлежащим образом.

    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, начислены пени за период с января 2015 года по март 2022 года, размер которых составляет 6 200,85 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ДЭЗ», ООО «Информационный территориальный центр «Расчет», ООО «РЦ ДЭЗ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Седлова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом, была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

     В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся я в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в письменном заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представители третьих лиц ООО «ДЭЗ», ООО «Информационный территориальный центр «Расчет», ООО «РЦ ДЭЗ» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом, были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

     Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, том числе взнос на капитальный ремонт.

Как следует из ч.1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 257-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт не уплачиваются только собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории закрывающегося населенного пункта. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии земельного участка или о признании населенного пункта закрывающимся.

Частью 3 ст. ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

    Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, жилой дом <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП).

    Седлова Н.В. является собственником жилого помещения – <адрес> с 09.02.2018, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

    Согласно представленному истцом расчету, выписке по лицевому счету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность Седловой Н.В. по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> расположенной в данном жилом доме, размер которой составляет 51 372,98 рубля.

Сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитана истцом с учетом требований ч.1 ст.12 Закона Свердловской области, и утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Ответчиком вышеуказанная сумма задолженности, не оспорена. Представленный истцом расчет задолженности, и правильность его составления, также не оспорены и не опровергнуты. Своего варианта расчета ответчиком не представлено.

    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, истцом обоснованно начислены пени за период с января 2015 года по март 2022 года, размер которых составляет 6 200,85 рублей.

    Расчет суммы пени и размер пени, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком, как и расчет основной суммы долга, не оспорен и не опровергнут.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.12,67 ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Седловой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, удовлетворить.

Взыскать с Седловой Натальи Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 51 372,98 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 927 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Н.Н. Мочалова.