Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-984/2021 от 03.02.2021

Судья: Белякова В.В. № 22-984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей: Сорокиной О.П., Грибовой Е.В.,

с участием: осужденного Емельянова В.В.,

защитников – адвокатов Рябовой Н.П., Гурко В.А.,

прокурора Романовой О.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Жирнова И.Е.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Невзоровой О.Ф.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в лице представителя ФИО9, потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 08.12.2020, которым

Емельянов Василий Викторович, 18.11.1953 года рождения, уроженец <адрес> Восточно-казахстанской области, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно Емельянову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Емельянову В.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На период испытательного срока возложена на Емельянова В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию. Мера пресечения Емельянову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Жирнова И.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию осужденного Емельянова В.В., адвокатов Рябовой Н.П., Гурко В.А., прокурора Романовой О.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а также покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Емельянову В.В. наказания, указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Емельяновым В.В. преступления, а также его личность, не учел, что Емельянов В.В. не возместил потерпевшей ущерб и никаких мер по возмещению ущерба не предпринял. Обращает внимание суда на то, что Емельянов В.В., как следует из материалов дела, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в связи с чем у осужденного прослеживается явная склонность к совершению преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в ходе которых совершаются действия, влекущие фальсификацию и подделку документов, и их последующее использование в своих корыстных интересах. Считает, что Емельянов В.В. свою вину в совершенных преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся, своим поведением на следствии и в суде демонстрировал агрессивное поведение в отношении потерпевшей и ее представителя, не осознал опасности совершенных им преступлений и не считал свои действия преступными, предпринимал попытки избежать наказания. Полагает, что суд не учел в должной мере, что действия Емельянова В.В. были направлены против лица, фактически находившегося в тяжелой жизненной ситуации, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, а назначив Емельянову В.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы условно за тяжкое преступление, суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания, в связи с чем назначенное наказание не отвечает принципу справедливости вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем просит приговор изменить, назначив Емельянову В.В. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №2 в своей апелляционной жалобе просит изменить постановленный в отношении Емельянова В.В. приговор, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку условное лишение свободы, назначенное Емельянову В.В. в качестве наказания, не соответствует целям и принципам уголовного законодательства. Указывает, что Емельяновым В.В. совершено несколько тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств установлено не было, вину в совершенных деяниях Емельянов В.В. не признал, ущерб, причиненный преступными действиями, перед потерпевшими не погасил, в связи с чем наказание в виде условного лишения свободы является необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагал, что решение суда является справедливым, назначенное Емельянову В.В. наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений, наказание определено с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный Емельянов В.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, поскольку с доводами, изложенными в жалобах потерпевших, он не согласен.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Емельянова В.В. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Емельянова В.В. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего АО «Самарский завод «Электрощит» ФИО17, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №13, ФИО13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №10, заключении эксперта, протоколах выемки, осмотра предметов, документов, обыска в жилище, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Емельянова В.В. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Емельянова В.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных Емельяновым В.В., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Емельянова В.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия Емельянова В.В., в том числе после совершения преступлений.

Так, обстоятельства, учтенные судом при применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, и указанные в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения – влияние наказания на исправление Емельянова В.В. и условия жизни его семьи, его личность, категорию и характер преступлений, одно их которых не было окончено, последствия, наличие смягчающих обстоятельств – не обосновывают целесообразность условного осуждения Емельянова В.В., являются по сути лишь бессодержательной ссылкой на учет данных обстоятельств.

Судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности двух преступлений свидетельствуют о возможности исправления лица, признанного виновным, без реального отбытия наказания.

Также судом первой инстанции фактически оставлена без внимания значительная общественная опасность содеянного осужденным, совершение преступлений против собственности, с использованием при совершении преступления в отношении АО «Самарский завод «Электрощит» своего служебного положения, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в особо крупном размере, нарушения в результате совершения преступлений прав и законных интересов потерпевшего, отсутствие со стороны осужденного каких-либо мер, направленных на их восстановление, в связи с чем назначение Емельянову В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, такое наказание является явно несправедливым.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное, и доводы апелляционных жалоб потерпевших о необоснованном применении к Емельянову В.В. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Емельянова В.В. без реальной изоляции от общества, является ошибочным.

Кроме того, из текста приговора следует, что при назначении Емельянову В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд учел, в том числе, мнение представителей потерпевших, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что вопрос о возможности применения к наказанию для Емельянова В.В. положений ст. 73 УК РФ, судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда на применение в отношении осужденного Емельянова В.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденному Емельянову В.В. наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Емельянову В.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 08.12.2020 в отношении Емельянова Василия Викторовича изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Емельянову В.В.;

- считать назначенным Емельянову В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний считать назначенным окончательно Емельянову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Емельянова Василия Викторовича под стражу в зале суда. Срок наказания Емельянову В.В. исчислять со дня его фактического заключения под стражу с 04 марта 2021 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в лице представителя ФИО9, потерпевшего Потерпевший №2 – удовлетворить.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: