Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2023 ~ М-587/2023 от 16.03.2023

УИД № 91RS0009-01-2023-000741-86
дело № 2-844/2023
16 октября 2023 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Марии Тимофеевны к Стародубцевой Елене Анатольевне, Кузовлевой Наталии Владимировне, Администрации города Евпатории Республики Крым, о выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

           В марте 2023 года представитель заявителя – Широковой М.Т. – Михальченко С.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Стародубцевой Е.А., Кузовлевой Н.В., Администрации <адрес> Республики Крым о выделе № доли домовладения в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение в лит. «<адрес>», общей площадью № кв.м, сарай лит. «<адрес>», кадастровый №, общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

          Иск мотивирован тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит № доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилых домов: лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», сараев: лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>». В конкретном пользовании истца находится в жилом доме лит. «<адрес>» – <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, сарай лит. «<адрес>», площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Истец желает выделения в натуре её доли, так как фактически домовладение является многоквартирным в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями о выделе в натуре из общего имущества № доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, и признании за истцом права собственности на <адрес>, расположенную в лит. «<адрес>», общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, сарай лит. «<адрес>», площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

           В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и выделить долю согласно предложенному экспертом варианту, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не возражала против принятия по делу заочного решения.

    Представитель ответчика – Администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

           Ответчики – Стародубцева Е.А., Кузовлева Н.В., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно материалов инвентарного дела № установлено, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества – <адрес> № и №, №, №, № долей строений домовладения.

Согласно Решению Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в целом, принадлежало Евпаторийскому городскому совету, и состояло из жилых домов литеры «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», состоящих из следующих квартир (<данные изъяты>):

– в состав жилого дома литера «<адрес>» входили <адрес>, № и № (изменена на №);

– в состав жилого дома литера «<адрес>» входили <адрес> №;

– в состав жилого дома литера «<адрес>» входила <адрес>.

ФИО2, был выполнен расчет отчуждаемых долей: <адрес> жилом доме литера «<адрес>» общей площадью № м.кв., <адрес> жилом доме литера «<адрес>» общей площадью № м.кв., <адрес> жилом доме литера «<адрес>», общей площадью № м.кв. Согласно указанного расчета, доля <адрес> жилом доме литера «<адрес>», общей площадью № м.кв., состоящей из помещений № от общей площади жилых домов литеры <адрес> равной № кв.м., в том числе площадью жилых домов: литера «<адрес>» – № м.кв., литера «<адрес>» – № м.кв., литера «<адрес>» – № м.кв., составила № доли.

Доля <адрес> жилом доме литера «<адрес>» общей площадью № м.кв., состоящей из помещений № в литере «<адрес>» и помещений № в литере «<адрес>», сараев литеры «<адрес>», «<адрес>» от общей площади жилых домов литеры <адрес> равной № кв.м., в том числе площадью жилых домов: литера «<адрес>» – № м.кв., литера <адрес>» – № м.кв., литера «<адрес>» – № м.кв., составила № доли.

Доля <адрес> жилом доме литера «<адрес>» общей площадью № м.кв., от общей площади жилых домов литеры <адрес> равной № кв.м., в том числе площадью жилых домов: литера «<адрес>» – № м.кв., литера «<адрес>» – № м.кв., литера «<адрес>» – № м.кв, составила № доли.

После расчета долей, <адрес> литере «<адрес>» и <адрес> литере «<адрес>» Исполкомом ФИО2 городского совета, по договорам купли-продажи, были проданы их нанимателям:

– <адрес> литере «<адрес>» – ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

– <адрес> литере «<адрес>» – ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

– <адрес> №, по распоряжениям органа приватизации, были приватизированы их нанимателями в качестве квартир, с выдачей им Евпаторийским городским советом свидетельств о праве собственности на <адрес> №;

– свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, площадью № м.кв.;

– свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, площадью № м.кв.

На <адрес>, площадью № м.кв. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве собственности на жилье ФИО4, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по ранее рассчитанной № доле перешла к его наследнику ФИО4.

После расчета № доли ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) Евпаторийский городской совет народных депутатов продал ФИО5, проживающему по <адрес>, № долей домовладения № по <адрес>, состоящего из жилых домов литеры «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» общей жилой площадью № м.кв., сараев литеры «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес> и сооружений, расположенных на земельном участке площадью № м.кв. По указанному договору купли-продажи, в конкретном пользовании покупателя поступила: в литере «<адрес>» <адрес> – помещения № жилой площадью № м.кв.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по договору купли-продажи, удостоверенному государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО11, продал ФИО6 № долей домовладения № по <адрес>, состоящего из жилых домов литеры «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» общей жилой площадью № м.кв., сараев литеры «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», уборной литера «<адрес>» и ограждений, расположенных на земельном участке площадью № м.кв. По указанному договору купли-продажи, в конкретное пользование покупателя поступила в литере «<адрес>» <адрес> – помещения № жилой площадью № м.кв, (<данные изъяты>).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО12, Широковой Марии Тимофеевне принадлежит № доли домовладения №. Согдано указанного свидетельства о праве на наследство по закону, в конкретном пользовании наследодателя находилась в литере «<адрес>» <адрес> – помещения № жилой площадью № м.кв. (л.д. 7).

Следовательно сарай лит. «<адрес>», площадью № м.кв., изначально не входил в расчет № доли, так как относился к расчету доли <адрес> литере «<адрес>», составляющую № долю.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения спора в обоснование заявленных требований, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Крымского специализированного учреждения судебной экспертизы».

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта, поскольку оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства, товароведения и оценки имущества. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление деятельности и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра домовладения, изучения материалов инвентарного дела и материалов гражданского дела. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При проведении судебной экспертизы, по результатам визуального осмотра, с сопоставлением сведений, технической текущей инвентаризации, судебный эксперт определил, возможность выдела принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли согласно сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиций сторон, считает возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения, принадлежащей истцу Широковой М.Т.

В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение, расположенное по адресу. <адрес>, относится к многоквартирному, так как в его состав входят преимущественно многоквартирные жилые дома, состоящие из пяти квартир, из них, на две квартиры зарегистрировано право собственности как на квартиры. В отношении трех квартир был выполнен расчет долей, составляющих данные квартиры в общей площади жилых домов, входящих в состав домовладения, с последующей регистрацией права собственности на доли.

Согласно выводов эксперта, выдел в натуре № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расположения земельного участка в зоне <данные изъяты> возможен. На рассмотрение суда предложен один вариант выдела № доли в праве общей долевой собственности на строения домовладения по <адрес> <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования строениями домовладения, и выполненного техником МБРТИ г. Евпатории, для целей отчуждения <адрес>, расчета № доли.

Так как при предложенном экспертом варианте выдела, доля выделяемых помещений жилого дома «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Широковой Марии Тимофеевне часть жилого дома литера «<адрес>», площадью № м.кв., соответствует <адрес> доли (№) (№), что на <адрес> доли меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Уменьшение, выделяемой принадлежащей Широковой Марии Тимофеевне № доли, связано с реконструкцией жилого дома литера «<адрес>», в части расположения <адрес>, в результате которой увеличилась расчетная суммарная площадь жилых домов литеры «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», относительно их площади на дату расчета экспертом.

Учитывая расположение домовладения по <адрес> в зоне <данные изъяты> функциональное назначение и этажность жилого дома литера «<адрес>» домовладения № по <адрес>, ст. 41 п. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, ст. 39 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предложенная к выделу на № доли, часть жилого дома литера «<адрес>,» домовладения № по <адрес>, будет составлять <адрес> общей площадью № м.кв., в том числе жилой площадью № кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты №, площадью № кв.м, коридор №, площадью № кв.м, подсобное №, площадью № кв.м.

Рыночная стоимость № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 785 900,00 руб.

При предложенном экспертом варианте выдела № доли, перепланировка и переустройство помещений не требуется, так как предложенные к выделу помещения жилого дома состоят из помещения жилой комнаты, необходимой для непосредственного проживания, помещения вспомогательного использования – коридора с кухонной зоной, подсобного помещения. В состав домовладения входит дворовая уборная общего пользования литера «<адрес>».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворения иска в части, так как суду истцом не предоставлено допустимых доказательств возникновения у истца права собственности на хозяйственной строение – сарай лит. «<адрес>», общей площадью № кв.м., который согласно материалам инвентарного дела изначально отнесен расчету доли <адрес> литере «<адрес>», составляющую № долю.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; из, проведенной оценки экспертом усматривается, что истцом – Широковой М.Т. при обращении в суд, в доход местного бюджета не доплачена государственная пошлина в размере 7 999,50 руб., суд считает необходимым взыскать с Широковой М.Т. в доход местного бюджета не доплаченную государственную пошлину в размере 7 999,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Широковой Марии Тимофеевны к Стародубцевой Елене Анатольевне, Кузовлевой Наталии Владимировне, Администрации города Евпатории Республики Крым, о выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности – удовлетворить частично.

Выделить в натуре Широковой Марии Тимофеевне из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № доли домовладения, в виде № состоящей в лит. «<адрес>», общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № площадью № кв.м, коридора №, площадью № кв.м, подсобное №, площадью № кв.м.

Право общей долевой собственности Широковой Марии Тимофеевны на № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, – прекратить.

            Признать за Широковой Марией Тимофеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на: <адрес>, в жилом доме лит. «<адрес>», общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № площадью № кв.м, коридора №, площадью № кв.м, подсобное №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Широковой Марией Тимофеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                                         И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 19 октября 2023 года