Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2023 (2-6554/2022;) ~ М-6186/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-1575/2023

                            УИД    42RS0019-01-2022-011326-50        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.;

при помощнике судьи:                 Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

20 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Капралову К. В. о взыскании убытков в порядке регресса № (№

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Капралову К. В. о взыскании убытков в порядке регресса № (№).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием: <данные изъяты> г\н №, собственник ООО «Люксойл», управлял РВС, <данные изъяты> г\н № с полуприцепом <данные изъяты> г\н №, собственник КВИ, управлял Капралов К. В.. Виновником ДТП является водитель Капралов К. В.. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Люксойл». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ООО «Люксойл») обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». Руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК Согласие, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 56 900, 00 рублей. Во исполнение и. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ООО "Люксойл") в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно полису ОСАГО, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред.

Просит суд взыскать с Капралова К. В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 56 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. "л" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, под управлением РВС, собственник а/м ООО «Люксойл» и автомобиля <данные изъяты> г\н № с полуприцепом <данные изъяты> г\н №, под управлением Капралова К. В., собственник КВИ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, водитель Каправлов К.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> г\н № с полуприцепом <данные изъяты> г\н №, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Также судом установлено, что в отношении транспортного <данные изъяты> г\н № был заключен договор страхования ОСАГО №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ООО «Люксойл») обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК Согласие, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 56 900, 00 рублей.

Во исполнение и. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ООО "Люксойл") в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Капралова К.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г\н № с полуприцепом <данные изъяты> г\н №, при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, то у САО «ВСК», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Капралова К.В. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму убытков в размере 56 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 907 руб., данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Капралову К. В. о взыскании убытков в порядке регресса № (№) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Капралова К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574 сумму убытков в размере 56 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                             И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>