Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2024 от 28.06.2024

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия дело № г.

УИД 16RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, работающего оператором в <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома запирающего устройства двери дома, незаконно проник в <адрес> РТ, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический рубанок марки <данные изъяты> стоимостью 19000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал полностью, суду показал, что ранее проживал в доме по адресу: РТ, <адрес>, который принадлежит на праве собственности его матери. Сам он никакого права на указанный дом не имеет. ДД.ММ.ГГГГ мать его выгнала из указанного дома и с этого момента больше не разрешила в этом доме проживать. ДД.ММ.ГГГГ утром, будучи в состояния похмелья от выпитого, решил проникнуть в дом матери и похитить строительные инструменты для дальнейшей продажи и на деньги купить спиртное. После этого он прошел во двор дома, при помощи металлического лома сломал навесной замок дома, проник во внутрь, где, взяв электрический рубанок, вышел на улицу. Потом он на попутном автотранспорте доехал до <адрес> РТ, похищенный рубанок сдал в комиссионный магазин за 4000 рублей. Полученные денежные средства потратил на спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями согласен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 29-32, 70-72) следует, что в собственности его матери имеется частный дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Мать является единственным собственником, его доли в этом доме нет. До ДД.ММ.ГГГГ мама разрешила ему пожить в данном доме, однако, когда он снова начал употреблять алкоголь, она его выгнала и не разрешила дальше жить в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он ходил по селу, ему было плохо, мучился от похмелья, так как несколько дней подряд употреблял алкоголь. Он вспомнил, что в доме матери имеется новый электрический рубанок и решил проникнуть в дом матери и похитить указанный рубанок, а вырученные денежные средства потратить на покупку алкоголя. После чего около 07 часов 50 минут он прошел во двор вышеуказанного дома, взял из деревянного сарая лом и, посмотрев по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вставив металлический лом в навесной замок, резким рывком на себя сорвал данный замок и получил доступ в дом матери. Зайдя в дом, нашел электрический рубанок и похитил его. Его мать не разрешала ему заходить к ней в дом в ее отсутствие и тем более брать ее инструменты. Потом он направился попутным автотранспортом в <адрес> РТ, где ДД.ММ.ГГГГ похищенный электрический рубанок сдал в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, от своего имени. Вырученные денежные средства в сумме 4000 рублей он потратил на собственные нужды. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Данные показания также подтверждены ФИО1 при проведении очной ставки между ним и Потерпевший №1 (том №, л.д. 57-60), а также в ходе проверки показаний на месте с его участием (том №, л.д. 36-41).

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 50-53) усматривается, что ее младший сын ФИО1 зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>, однако там не проживает, так как злоупотребляет алкоголем, нигде не трудоустроен. По адресу: РТ, <адрес> нее имеется дом, она является единоличным собственником. Данный дом она в основном использует как летнюю дачу, дома есть все для круглогодичного проживания, то есть свет, газ, вода, электричество. Входная дверь дома всегда запирается на навесной замок, ключи от которой имеются только у нее. Весной 2024 года она разрешила сыну ФИО1 пожить в указанном доме некоторое время. Однако, когда сын снова начал употреблять алкоголь, в начале мая 2024 года она сына выгнала из дома и приходить, жить в доме не разрешила. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой вышеуказанный дом и обнаружила, что навесной замок сломан, а входная дверь открыта настежь. Пройдя в дом, она начала проверять свои вещи и во время осмотра обнаружила отсутствие электрического рубанка марки <данные изъяты>». Данный электрический рубанок она приобрела в 2022 году за 19000 рублей, оценивает в указанную же сумму, поскольку он был абсолютно новый, то есть ни разу она его не использовала. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 50000 рублей, из них оплачивает потребительский кредит в размере 26000 рублей. Потом от сотрудников полиции ей стало известно, что электрический рубанок похитил ее сын ФИО1 Хочет пояснить, что в ее дом, расположенный по указанному адресу, она заходить сыну и брать ее личные вещи и инструменты не разрешала и согласия не давала.

Данные показания также подтверждены Потерпевший №1 при проведении очной ставки между ней и ФИО1 (том №, л.д. 57-60).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1 (том №, л.д. 23-24) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения электрического рубанка марки «Makita» из <адрес> РТ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил ФИО1, который добровольно написал чистосердечное признание, при этом со стороны сотрудников полиции на последнего давления не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №2 (том №, л.д. 33-35) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 по факту кражи электрического рубанка марки <данные изъяты>, из <адрес> РТ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил ФИО1, который добровольно написал чистосердечное признание, при этом со стороны сотрудников полиции на последнего давления не оказывалось. Также им был осуществлен выезд в <адрес>, а именно в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где был реализован похищенный электрический рубанок марки <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия им была изъята копия тетради фиксации сданных предметов в магазин скупки, где имелась запись «14.05. ФИО1 2346 эл. Рубанок 4000».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №3 (том №, л.д. 46-47) усматривается, что работает в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин обратился ранее незнакомый ей мужчина, который предоставил документы на имя ФИО1 и сдал электрический рубанок марки <данные изъяты>. Указанный рубанок в последующем был реализован.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (том №, л.д.5) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, откуда похитило электрический рубанок марки <данные изъяты>, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д.14-31) произведен осмотр <адрес> РТ.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 11-15) следует, что произведен осмотр магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъят тетрадь фиксации сданных предметов.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 42-43) осмотрена тетрадь фиксации сданных предметов в комиссионный магазин <данные изъяты>, копия которой, согласно постановлению (том №, л.д. 45), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, который для нее является значительным. Ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей, из которых она ежемесячно 26000 рублей выплачивает ипотечный кредит. Других доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшей, в ходе судебного заседания не представлено, не было это установлено и на стадии предварительного расследования.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, по смыслу приведенных выше норм закона в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшей, то есть подтверждающих ее показания, таких как, например, справки о составе семьи потерпевшей, о совокупном доходе членов семьи и т.п., а также сведений о том, что потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением электрического рубанка, в материалах дела не содержатся и не представлены в ходе судебного заседания.

Единственное доказательство - показание потерпевшей, данное в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ущерба в результате электрического рубанка, является недостаточным для вывода о наличии такого квалифицирующего признака преступления.

Поэтому вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшей в результате преступления значительного материального ущерба является неверным, а потому суд находит квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежащим исключению.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, изложенную в виде чистосердечного признания своей вины, в которой он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, учитывая материальное положение ФИО1, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Кроме того, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО1 срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно -исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 19000 рублей, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию тетради фиксации сданных предметов в комиссионный магазин - хранить при материалах дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 в размере 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Сафин

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2024 г.

Судья А.Р. Сафин