Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 от 09.01.2023

Дело <№> (<№>)

УИД <№>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 27 января 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Сакса В.А.,

подсудимого Шатова И.Л.,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Шатова И. Л., <дд.мм.гггг> года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

1) <дд.мм.гггг> Котельничским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию наказания;

2) <дд.мм.гггг> Ленинским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <дд.мм.гггг>;

4) <дд.мм.гггг> Первомайским районным судом г.Кирова по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <дд.мм.гггг>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шатов И.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 45 минут <дд.мм.гггг> Шатов И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить различное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени этого же дня Шатов И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, разбил рукой стекло в окне и через оконный проем с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанный дом, откуда без ведома и согласия собственника, безвозмездно, умышленно с холодильника изъял мобильный телефон марки «HTC Desire» imei1:<№>, imei2: <№>, стоимостью <...> рублей, из портмоне находящегося на холодильнике – денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с телевизора телевизионную приставку марки «Selenga», стоимостью <...> рублей, из портмоне находящегося на холодильнике денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, то есть тайно похитил чужое имущество. Завладев похищенным имуществом, Шатов И.Л. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями Шатов И.Л. причинил Потерпевший №1 общий имущественный ущерб в сумме <...> рублей, Потерпевший №2 общий имущественный ущерб в сумме <...> рублей.

Подсудимый Шатов И.Л. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он зарегистрирован в <адрес>, но там дома нет, дом снесен. Он фактически проживал по адресу: <адрес>, у своего знакомого ФИО, который сейчас сидит в тюрьме. По данному адресу он проживает с сожительницей Свидетель №1, с которой познакомился около недели назад. Доходов у него нет, он не подрабатывает, побирается у церкви. У него имеется административный надзор. Он пьёт часто, в основном шкалики. В период с 7 часов по 10 часов <дд.мм.гггг> он вместе с Свидетель №1 пришел к Никольскому храму <адрес>. Напротив, храма он увидел, как из дома напротив храма вышли мужчина и женщина. Он понял, что они хозяева и что дома никого нет, тогда он решил похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы продать и купить шкаликов. Он дождался пока они уйдут, с собой у него были текстильные перчатки белого цвета, он их надел, сожительница была рядом, он ей ничего не говорил о краже. Он осмотрелся, убедился, что никого постороннего нет, и пошел к дому. Он зашел к дому через калитку, подошел к дому, дверь была закрыта на навесной замок, он решил вскрыть дверь, рядом никого не было. Рядом с домом он увидел трубу из метала, он трубу взял и силой стал срывать петлю, на которой был навесной замок входной двери, после чего петля оторвалась, петля с замком осталась в дверной коробке, дальше была еще одна дверь, закрытая на врезной замок, он попытался руками открыть дверь и понял, что так в дом не попасть. Он решил залезть в дом через окно. Он обошел дом, подошел к окну, рукой разбил стекло, открыл шпингалет окна, после чего залез в дом через окно. Рядом с окном была приставка черного цвета от телевизора, он отсоединил приставку и положил приставку во внутренний карман пиджака, на холодильнике в этой же комнате он увидел телефон черного цвета сенсорный, взял его и положил в карман, сим-карту от телефона он выбросил у церкви. Далее он увидел на холодильнике портмоне темного цвета, достал из него деньги в сумме около 1000 рублей, положил их в карман, там же нашел второе портмоне синего цвета, достал из него <...> рублей и положил в карман. Оба портмоне он положил туда же, откуда брал. Черное портмоне закрывалось на магниты, а синее на металлические застёжки. Потом он вылез обратно через окно, вернулся к Свидетель №1, как он вылез из дома, никто не видел, рассказал Свидетель №1 о том, что только что совершил кражу, показал деньги, приставку и телефон, сказал, что это все он украл. У церкви встретил знакомого Свидетель №3, которому отдал телефон, что телефон краденый, говорить не стал. Перчатки он выкинул у церкви, приставку и похищенные <...> рублей у него изъяли, остальные деньги он потратил. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Преступление совершил пьяный, трезвый все равно совершил преступление, так как ему нужно было выпить и поесть. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен, с ним полностью согласен, с оценкой похищенного согласен. (т.1 л.д.87-90, 95-96, 102,116-117, 140-143)

В судебном заседании подсудимый Шатов И.Л. оглашенные показания подтвердил полностью, также подтвердил объяснения, данные сотрудникам полиции, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Шатова И.Л. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном Потерпевший №2. <дд.мм.гггг> в период с 07 часов по 07 часов 30 минут она ушла с сыном из дома, они уехали в лес за грибами. Перед уходом её сын Потерпевший №2 закрыл первую входную дверь на врезной замок, вторую входную дверь на навесной замок. Ключ сын положил к себе в карман, других экземпляров ключей нет. Двери и замки были без повреждений. В период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут <дд.мм.гггг> они с сыном вернулись обратно, подошли к дому, и она увидела, что металлическая петля первой входной двери оторвана и висела на дверной коробке, в петле был замок. Вторая дверь была не повреждена. Она сразу поняла, что кто-то пытался залезть в дом, она с сыном обошла дом вокруг и увидела, что с западной стороны дома разбито окно, которое выходит из комнаты. Потом они пошли в дом, её сын открыл вторую входную дверь ключом. Они зашли в комнату и обнаружили, что осколки стекол разбросаны на полу и подоконнике. Она обнаружила, что пропала телевизионная приставка «Селенга» чёрного цвета, приставка была на телевизоре, провода были отсоединены. Приставку она покупала за 4000 рублей около 6 лет назад в ТЦ «Меркурий» <адрес>. С учетом износа её оценивает в 1000 рублей. На холодильнике в комнате лежало её портмоне, из двух отделений, закрывалось на металлические защелки, в одном отделении была мелочь, во втором отделении было 600 рублей, 1 купюра 500 рублей, вторая купюра 100 рублей. Она обнаружила, что из портмоне пропало 600 рублей, бумажными купюрами, мелочь не пропала. У её сына пропал сенсорный телефон чёрного цвета, он лежал на холодильнике в комнате. Когда они уходили в лес, то она видела, что телефон был на холодильнике, также на холодильнике лежало портмоне сына. Сын открыл портмоне и обнаружил, что у него пропало 800 рублей. Она с сыном внимательно осмотрели всю квартиру, кроме денег, приставки и телефона более ничего похищено не было. Когда они уходили в лес, то металлическая труба была у сарая, когда пришли из леса, то она была у двери. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 1600 рублей. (т.1 л.д.53-55, 106-107, 109-111, 144-146)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью. <дд.мм.гггг> в период с 07 часов по 07 часов 30 минут он ушел с матерью из дома, они уехали в лес за грибами. Когда они уходили, то он закрыл первую входную дверь на врезной замок, вторую входную дверь на навесной замок. Ключ положил в карман. Двери и замки были не повреждены. В период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут <дд.мм.гггг> он с мамой вернулся обратно, они подошли к дому, и он увидел, что металлическая петля первой входной двери оторвана и висела на дверной коробке, в петле был замок, дверь была слегка открыта. Вторая дверь была не повреждена. Он понял, что кто-то пытался залезть в дом, они обошли дом вокруг и увидели, что с западной стороны у дома разбито окно, которое выходит из комнаты. Они пошли в дом, зашли в комнату и обнаружили, что осколки стекол были разбросаны на полу и подоконнике. Они обнаружили, что пропала телевизионная приставка «Селенга» чёрного цвета, она была на телевизоре, провода были отсоединены, приставка принадлежит матери. На холодильнике в комнате лежало портмоне матери синего цвета, мать посмотрела и сказала, что из портмоне пропало 600 рублей. Когда он пришёл из леса, то обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «HTC» imei1:<№>, imei2:<№>, телефон был без чехла, флешки, сим-карта «Билайн» с номером <№>, который лежал на холодильнике. Телефон приобретал 10 лет назад, документов нет, за 5000 рублей, оценивает с учетом износа в настоящее время в 1000 рублей. Также на холодильнике лежало его портмоне черного цвета, в портмоне 2 отделения, закрываемые на магниты, в одном отделении у него лежало 500 рублей одной купюрой, во втором отделении была 1 купюра 100 рублей, 4 купюры по 50 рублей. Он открыл портмоне и обнаружил, что этих денег нет, пропало 800 рублей из портмоне. Он заметил, что когда они уходили в лес, то металлическая труба была у сарая, когда пришли из леса, то труба была у первой входной двери. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 1800 рублей. Перед тем как уйти из дома в лес, он видел, что напротив дома, около церкви был мужчина на вид около <...> лет, худой, в пиджаке, в брюках, <...>, лицо у него <...>, рядом с ним была женщина со <...> волосами, слегка <...>, <...> телосложения. Женщину с мужчиной он до этого видел часто, они попрошайничают у церкви. <дд.мм.гггг> сотрудники полиции ему показывали различные фотографии, на одном фото он увидел именно этого мужчину в пиджаке, он мужчину узнал. Сотрудники полиции сказали, что данный мужчина совершил кражу имущества из его с матерью дома. Кража имущества произошла в период с 7 часов по 09 часов 30 минут <дд.мм.гггг>. (т.1 л.д. 60-62, 103-104, 159-161)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она познакомилась с Шатовым И. и стала с ним проживать около недели назад по адресу: <адрес>. В период с 7 часов по 12 часов <дд.мм.гггг> она находилась с Шатовым И. у церкви на <адрес>. Из дома напротив церкви она увидела, как выходят мужчина и женщина, женщина пожилая, когда они ушли, то И. сразу пошел в сторону дома, откуда вышли мужчина и женщина, ей ничего не сказав. Примерно через 20 минут И. вернулся и показал ей приставку от телевизора черного цвета, телефон черного цвета, деньги и сказал, что это он украл из дома напротив церкви. Потом у церкви они встретили знакомого И., которому И. отдал телефон. Куда И. дел приставку и деньги ей не известно. Шатов ей говорил, что у него нет денег, что он ходит и побирается у церкви. Квартира, где живет И., как он ей сказал, его знакомого, который сейчас сидит в тюрьме. (т.1 л.д.63-64)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Котельничский». В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. В период времени с 09 часов 30 минут <дд.мм.гггг> по 09 часов 30 минут <дд.мм.гггг> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 09 часов 45 минут <дд.мм.гггг> в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщение, что в её доме по адресу: <адрес>, было сломано окно и дверь. В период с 09 часов 45 минут по 13 часов 50 минут <дд.мм.гггг> он выехал на место происшествия по указанному адресу. Было установлено, что неизвестное лицо повредило входную дверь и окно, ведущие в дом, из дома был похищен мобильный телефон, денежные средства в сумме 800 рублей Потерпевший №2, 600 рублей и телевизионная приставка Потерпевший №1 В период с 13 часов 50 минут по 20 часов <дд.мм.гггг> им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к преступлению может быть причастен Шатов И.Л. В указанный период времени им было установлено местонахождение Шатова И.Л., после чего тот был доставлен в отдел полиции. С 20 часов по 20 часов 20 минут <дд.мм.гггг> в служебном кабинете по адресу: <адрес>, им был проведен личный досмотр Шатова И.Л., в ходе досмотра при Шатове И.Л. были обнаружены и изъяты: телевизионная приставка «Selenga HD 80», денежные купюры в количестве 3 штук достоинством по 100 рублей каждая, кроссовки. После чего с Шатова было получено объяснение, и Шатов сообщил, что телевизионную приставку, 300 рублей он похитил из дома по адресу: <адрес>, а в кроссовках он проник в указанный дом. (т.1 л.д.67-69)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что <дд.мм.гггг> в период времени с 07 часов по 12 часов он пришел к церкви, расположенной на <адрес>, там он встретил своего знакомого Шатова И., Шатов был с какой-то женщиной. Он с Шатовым разговорился, и Шатов ему сказал, что недавно «выставил» какую-то хату и украл оттуда деньги, какую-то приставку, после чего Шатов сказал, что у него есть какой–то телефон, который Шатову без надобности, достал телефон и подарил телефон ему. Телефон черный с трещиной на стекле. Он забрал у Шатова телефон, телефон Шатов ему отдал без сим-карты. После чего они разошлись. От полицейских он узнал, что телефон Шатов похитил, он об этом ничего не знал, Шатов ему не говорил. С Шатовым И. он виделся у церкви, Шатов там побирается. Он знает, что у Шатова в Котельниче нет постоянного места жительства. (т.1 л.д.74-75)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» <дд.мм.гггг> в 19 часов 30 минут, она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое <дд.мм.гггг> в период с 7 до 9.30 проникло в её жилище и совершило хищение имущества, принадлежащего ей и её сыну. (т.1 л.д.23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, снабжённую запорным устройством в виде накладки для навесного замка, которая на момент осмотра имеет повреждения, также одно из окон дома разбито. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент древесины со следом орудия взлома, след обуви и металлическая труба. (т.1 л.д.26-33)

Согласно протоколу личного досмотра Шатова И.Л. <дд.мм.гггг> в кабинете <№> по адресу: <адрес>, у Шатова И.Л. изъяты 300 рублей и телевизионная приставка марки «Selenga». (т.1 л.д.47-48)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> у свидетеля Свидетель №2 изъято следующее имущество: 3 купюры номиналом по 100 рублей, телевизионная приставка марки «Selenga». (т.1 л.д.71-73)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «HTС», переданный ему Шатовым И.Л.. (т.1 л.д.77-80)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> у потерпевшей Потерпевший №1 у дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъято портмоне бирюзового цвета. (т.1 л.д.149-152)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрено портмоне бирюзового цвета. Портмоне имеет два отдела, которые между собой закрываются при помощи металлической застёжки. На момент осмотра портмоне пуст. (т.1 л.д.153-156)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> у потерпевшего Потерпевший №2 у дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъято портмоне черного цвета. (т.1 л.д.164-167)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрено портмоне черного цвета из кожзаменителя, на одной из сторон имеется отсек с застежкой на молнии, портмоне складывается пополам, при открытии в нём имеется два отсека для денежных средств и несколько отсеков для карт. На момент осмотра портмоне пуст. (т.1 л.д.168-172)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрены:

1. Мобильный телефон черного цвета, без чехла с сенсорным экраном, на экране имеется трещина, внизу имеется надпись «htc», телефон не имеет сим-карты, флеш-карты, в ходе осмотра снята задняя крышка телефона, имеется батарея, под батареей имеется надпись «HTC Desire 526 G dual sim EEA, made in China», ниже имеется надпись imei1:<№>, imei2:<№>.

2. Телевизионная приставка черного цвета, прямоугольной формы, на оборотной стороне имеется 7 различных разъемов, на лицевой стороне имеется USB-разъем, три кнопки, слева в углу имеется надпись белого цвета «SELENGA HD 80».

3. Три купюры номиналом 100 рублей, первая имеет номер <№>, вторая купюра имеет номер <№>, третья купюра имеет <№>. (т.1 л.д.175-179)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> на представленном на исследование фрагменте древесины, изъятом <дд.мм.гггг> с двери в ходе осмотра места происшествия, имеется след воздействия посторонним предметом. След пригоден для отождествления предмета, его оставившего по групповой принадлежности. След мог быть оставлен как представленной на исследование трубой, так и любым другим аналогичным по форме и размерам предметом. (т.1 л.д.189-192)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрен фрагмент древесины по форме приближенный к параллелепипедной, лицевая сторона покрыта лакокрасочным веществом зеленого цвета, имеется след воздействия формы усеченного овала, также осмотрена металлическая труба длиной 727 мм, в поперечном сечении имеет круглую форму внешним диаметром 27 мм. (т.1 л.д.194-197)

Согласно справке ООО «РН» стоимость телевизионной приставки <№> года выпуска составляет 1000 рублей, стоимость мобильного телефона б/у <№> года выпуска составляет 1000 рублей. (т.1 л.д.242)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд основывает приговор на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела. Суд основывает свои выводы также на показаниях подсудимого Шатова И.Л., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым Шатовым И.Л. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства для юридической оценки содеянного и роли подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. Показания потерпевших и свидетелей по делу суд признает достоверными, поскольку в своей совокупности с остальными доказательствами по делу они позволяют установить однозначным образом полную картину совершенных преступлений.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шатова И.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия Шатов И.Л., имея умысел на совершение хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего потерпевшим, из жилого дома, в котором потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 постоянно проживают, с целью последующего обращения похищенного имущества и денежных средств в свою пользу, воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют, разбив окно, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда похитил имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшим, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия Шатова И.Л. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шатовым И.Л. преступления, относящегося к тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление Шатова И.Л. и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого Шатова И.Л., который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, <...>.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг> <№> <...>. По своему психическому состоянию Шатов И.Л. мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. У Шатова И.Л. не выявляется психического расстройства, которое связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. (т.1 л.д.232-236)

Вывод стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого Шатова И.Л. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Объяснения Шатова И.Л.(т.1 л.д.37-38), подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как явку с повинной, поскольку до получения указанных пояснений Шатова И.Л. сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, совершившем преступление, и об обстоятельствах совершения преступления.

Суд полагает, что в действиях Шатова И.Л. в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку он рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, мотиве и цели своих действий, давал подробные признательные показания, при этом его показания об обстоятельствах и способе совершения преступления положены следователем в основу предъявленного обвинения, тем самым Шатов И.Л. занимал активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шатову И.Л. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие соматического заболевания и психического расстройства.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шатовым И.Л. преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая тот факт, что наличие состояние опьянения было установлено только из показаний самого подсудимого Шатова И.Л., степень опьянения и объем выпитого какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены, непосредственная связь между совершенным хищением и состоянием опьянения не установлена, учитывая обстоятельства совершения преступления и пояснения Шатова И.Л. в судебном заседании, что преступление он совершил из-за отсутствия денег, суд не усматривает причинно-следственной связи между состоянием опьянения Шатова И.Л. и совершенным им преступлением, в связи с этим оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих Шатову И.Л. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Шатов И.Л. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного Шатовым И.Л., учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность Шатова И.Л. и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Шатову И.Л. в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будут соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе применения ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, поскольку только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений.

С учетом личности и обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для назначения Шатову И.Л. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе объект преступного посягательства, стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба, суд считает возможным в отношении Шатова И.Л. применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без применения правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Шатова И.Л. положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Поскольку Шатов И.Л. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что Шатов И.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, в связи с этим суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения Шатову И.Л. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченные за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Шабалину А.В. в сумме 10100 рублей(т.2 л.д.62) и в сумме 8312 рублей (т.2 л.д.72) В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Подсудимый Шатов И.Л. и защитник Шабалин А.В. просили освободить подсудимого от их выплаты, указывая на имущественную несостоятельность и отсутствие денежных средств, государственный обвинитель считал необходимым взыскать издержки с подсудимого. Суд, учитывая возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья, возможные сложности с трудоустройством подсудимого с учетом его возраста, отсутствие постоянного места жительства, фактическую имущественную несостоятельность, считает возможным освободить подсудимого Шатова И.Л. от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шатова И. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шатову И.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Шатову И.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шатову И.Л. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: купюра номиналом 100 рублей с номером <...>, телевизионная приставка «SELENGA», портмоне бирюзового цвета, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства: купюра номиналом 100 рублей с номером <...>, мобильный телефон «HTC» imei1:<№>, imei2:<№>, портмоне черного цвета, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

Вещественные доказательства: фрагмент древесины со следом орудия взлома и металлическую трубу, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области      А.В.Попов