Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-2901/2023                              28 сентября 2023 года

49RS0008-01-2023-001291-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Иорх А.А.,

представителя ответчика АО «ПАВЛИК» Казанцева А.В.,

прокурора Володиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Иорх Анастасии Александровны к Фильченко Дмитрию Анатольевичу, акционерному обществу «Золоторудная Компания ПАВЛИК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Иорх А.А. в рамках рассмотрения уголовного дела был предъявлен гражданский иск к Фильченко Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что 25 декабря 2021 года Фильченко Д.А., находясь на горизонте № 800 участка открытого карьера акционерного общества «Золоторудная Компания ПАВЛИК» (далее - АО «ПАВЛИК», Общество), расположенного вблизи п. Гастелло Тенькинского района Магаданской области, выполняя работы по транспортировке горной массы, управляя внедорожным самосвалом, в нарушение установленных требований и правил безопасности, не убедившись в отсутствии других лиц около самосвала, не включая световые приборы, и, не подавая звуковой сигнал, начал движение с места, вследствие чего совершил наезд на участкового маркшейдера Иорха А.А., находившегося вблизи указанного транспортного средства в траектории его движения, чем причинил последнему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов с развитием травматического шока. От полученных повреждений наступила смерть Иорха А.А.

Настаивает, что данным преступлением ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3 000 000 рублей, поскольку в результате совершенного обвиняемым преступлением она лишилась своего супруга, гибель которого, безусловно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также право на родственные и семейные связи.

Поясняет, что наступившее событие должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего нормальной жизнедеятельности.

Ссылалась на приведенные обстоятельства, просила суд взыскать с Фильченко Д.А. в свою пользу моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 3 апреля 2023 года Фильченко О.В. осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Этим же приговором с Фильченко А.В. в пользу Иорх А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 31 мая 2023 года указанный приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменен, гражданский иск передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 22 июня 2023 года гражданский иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПАВЛИК».

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 июля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Магаданский городской суд.

Определением судьи Магаданского городского суда от 10 августа 2023 года к участию в деле привлечен прокурор г. Магадана для дачи заключения.

Определением Магаданского городского суда от 7 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Подберезкин П.П., Стариков К.А., Фрадкин Н.Р., Мурзаков А.В.

Ответчик Фильченко Д.А., третьи лица Подберезкин П.П., Стариков К.А., Фрадкин Н.Р., Мурзаков А.В. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом ответчик Фильченко Д.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что взаимоотношения у них с супругом были хорошие, детей у них не было, но беременность они планировали, совместно проходили лечение. Расторгать брак они не собирались, а заявление в ЗАГС было подано ими на эмоциях, так как накануне они поссорились, но потом помирились и вскоре супруг уехал на вахту, с которой должен был вернуться в январе 2022 года. Настаивает, что из-за смерти супруга она до настоящего времени страдает, ей очень тяжело и не хватает его. Относительно заключения брачного контракта пояснила, что муж хотел купить дорогостоящую машину, однако она была против этой покупки, в связи с чем они решили поделить имущество путем передачи ей в собственность квартиры, земельного участка и автомобиля, за что супругу она должна была выплатить 1 100 000 рублей, которые он хотел вложить в покупку автомобиля, что ею и было сделано. Сообщила, что у супруга из близких родственников также имеются мать и родной брат, с которыми она связь не поддерживает, так как свекровь после похорон от нее отдалилась и не стала с ней общаться, хотя она первое время пыталась ей звонить, но общения не получилось. Пояснила, что в органы прокуратуры она обратилась только потому, что при обращении в АО «ПАВЛИК» ее выгнали, даже не выслушав.

Представитель ответчика АО «ПАВЛИК» требования не признал, указав, что 31 января 2022 года Общество выплатило истцу материальную помощь в размере 375 000 рублей, а 7 февраля 2022 года - компенсацию морального вреда в размере 375 000 рублей. Кроме того, 31 января 2022 года в пользу матери погибшего была выплачена материальная помощь в размере 375 000 рублей, а 7 февраля 2022 года - компенсация морального вреда в размере 375 000 рублей. Следовательно, суммарный размер компенсации морального вреда, выплаченного родственникам погибшего, составляет 1 500 000 рублей. Отмечает, что заработная плата в размере 214 338 руб. 18 коп. была выплачена не истцу, а матери погибшего, как первому обратившемуся близкому родственнику. Поясняет, что Общество незамедлительно после наступления трагического случая с работником Иорх А.А. осуществило действия по организации погребения погибшего, ритуального обряда и поминального обеда, в связи с чем на указанные цели было израсходовано 92 800 рублей. Полагает, что выплаченные истцу денежные средства, а также все расходы, связанные с погребением тела погибшего работника и совершением погребального обряда, следует считать компенсацией морального вреда. Обращает внимание, что погибший Иорх А.А. за месяц до трагического события инициировал подачу заявления в ЗАГС мэрии г. Магадана о расторжении брака с истцом, регистрация расторжения брака была назначена на 28 декабря 2021 года, в то время как Иорх А.А. погиб 25 декабря 2021 года. Более того, за месяц до гибели, а именно 19 ноября 2021 года между супругами был заключен брачный договор, инициированный истцом, согласно которому в ее собственность перешла квартира, земельный участок и машина, в связи с чем она должна была выплатить Иорху А.А. 1 100 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2022 года, чего сделано не было. Отмечает, что в январе 2022 года истец требовала от Общества компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а спустя полгода стала требовать ее от причинителя вреда, в настоящее время - от Общества. Полагает, что истцом движет жажда наживы и получение материальной выгоды, поскольку спустя прошедший промежуток времени ее боль должна была несколько ослабевать, однако размер имущественных требований истца лишь растет, что дает основания усомниться в бескорыстности ее мотивов и глубине переносимых до настоящего времени страданий. Также обращает внимание, что несчастный случай произошел, в том числе в результате грубой неосторожности самого погибшего, что установлено актом о несчастном случае на производстве.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Фильченко Д.А. требования, предъявленные к нему, не признал, поскольку транспортное средство KOMATSU HD785-7, на котором было совершено преступление, принадлежит АО «ПАВЛИК», следовательно, указанное Общество, являясь собственником источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (п. 1 ст. 23 названной декларации).

В ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иорх А.А. и Фильченко Д.А. состояли с АО «ПАВЛИК» в трудовых отношениях.

Запись акта о смерти от 27 декабря 2021 года, составленная отделом ЗАГС мэрии г. Магадана, свидетельствует о том, что Иорх А.А. умер 25 декабря 2021 года.

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 3 апреля 2023 года установлено, что 25 декабря 2021 года в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 48 минут Фильченко Д.А., в нарушение нормативно-правовых и локальных актов, регламентирующих порядок организации работ в соответствии с требованиями безопасности на опасном производственном объекте АО «ПАВЛИК» «Карьер», требований промышленной безопасности, управляя вышеуказанным самосвалом, находясь в горизонте № 800 опасного производственного объекта «Карьер» АО «ПАВЛИК» вблизи п. Гастелло Тенькинского района Магаданской области, не оценив должным образом сложившуюся опасную обстановку, связанную с недостаточным освещением и ограниченной видимостью изнутри кабины самосвала ввиду темного времени суток и габаритов самосвала, а также присутствием в указанном участке местности участкового маркшейдера Иорха А.А., осуществлявшего работы и передвигающегося по указанному месту в пешем порядке, не предвидя возможности наступления общественного опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Иорха А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допуская преступную небрежность, одновременно осуществляя управление транспортным средством и прием пищи на своем рабочем месте, то есть в кабинете самосвала, не включил ближний свет фар самосвала при движении, не подал предупредительный звуковой сигнал при начале движения, не убедился в отсутствии людей вблизи самосвала, не удостоверился в безопасности состояния своего рабочего места, вследствие чего совершил наезд самосвала № 39 на маркшейдера Иорха А.А., находившегося в вышеуказанном месте, тем самым допустив нарушения вышеназванных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте АО «ПАВЛИК» «Карьер».

В результате неосторожных небрежных преступных действий Фильченко Д.А. 25 декабря 2021 года от полученных телесных повреждений - сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, с множественными повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, закономерно осложнившихся травматическим шоком, на месте происшествия наступила смерть маркшейдера Иорха А.А.

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью Иорха А.А.

Между неосторожными небрежными действиями Фильченко Д.А. во время управления транспортным средством и смертью Иорха А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Названным приговором, вступившим в законную силу 31 мая 2023 года, Фильченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, то они обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вышеприведенные положения трудового и гражданского законодательства свидетельствуют о том, что в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного гибелью родственника.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 33) моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 п. 46 постановления Пленума № 33).

Принимая во внимание, что смерть Иорха А.А., являющегося работником АО «ПАВЛИК» наступила в результате несчастного случая на производстве по причине виновных действий Фильченко Д.А., исполнявшего свои трудовые обязанности в рамках заключенного трудового договора с АО «ПАВЛИК», которое, в свою очередь, не обеспечило погибшему работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, то надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться АО «ПАВЛИК».

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика утверждала, что Общество, осознавая высокую степень своей социальной ответственностью перед родственниками погибшего работника, в добровольном порядке приняло меры к возмещению вдове и матери компенсации морального вреда.

В подтверждение указанного обстоятельства, АО «ПАВЛИК» представлены следующие платежные поручения от 31 января 2022 года и от 7 февраля 2022 года, согласно которым истцу Иорх А.А. была выплачена материальная помощь в размере 375 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 375 001 рубль, а также матери погибшего Иорх Т.А. - материальная помощь в размере 375 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 375 000 рублей.

Тот факт, что заработная плата работника Иорха А.А. была выплачена ни истцу, а матери погибшего в общей сумме 214 338 руб. 18 коп., подтверждается платежными поручениями от 29 декабря 2021 года и от 13 января 2022 года.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что АО «ПАВЛИК» организовало и понесло расходы, связанные с погребальными мероприятиями погибшего работника Иорха А.А., стороной ответчика представлена служебная записка, авансовый отчет и квитанции, согласно которым на указанные мероприятия Общество осуществило расходы в размере 92 800 рублей.

В абз. 3 п. 24 постановления Пленума № 33 указано, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежных форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, факт выплаты семье погибшего работника компенсации морального вреда и материальной помощи в общей сумме 1 500 001 рубль, из них истцу 750 001 рубль, а также оказанной помощи в виде понесенных расходов на организацию похорон в размене 92 800 рублей не освобождает работодателя от компенсации истцу морального вреда, если суд придет к выводу, что указанный размер не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В данном случае, суд также исходит из того, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации (ст. 38), Семейного кодекса Российской Федерации (ст. 1), а также ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае гибели гражданина вследствие несчастного случая на производстве требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены его родственниками, поскольку им лично в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Из материалов дела следует, что истец Иорх А.А. являлась супругой умершего Иорха А.А., брак между которыми был заключен 9 декабря 2017 года, что подтверждается записью акта о заключении брака от 9 декабря 2017 года № 768.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что смертью Иорха А.А. нарушена целостность семейных связей с супругой Иорх А.А., которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни. Гибель близкого человека (супруга) влечет за собой нравственные страдания, поскольку сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи. Таким образом, смерть близкого человека представляет собой невосполнимую утрату, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

В подтверждение своих доводов о том, что между ними были теплые взаимоотношения, истцом представлены фотографии за период с 2018 года по 2021 год.

    Оценивая названные фотографии, суд усматривает изображение на них счастливой семьи Иорх. Указанное обстоятельство не было опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с гибелью близкого человека истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума № 33).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которых следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ссылалась на соразмерность указанной суммы нарушенному праву с учетом тех страданий и переживаний, которые она несет до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика полагала, что истцом движет жажда наживы и получение материальной выгоды, отмечая, что за месяц до трагического события между супругами Иорх был заключен брачный договор и Иорх А.А. инициировал подачу заявления о расторжении брака, регистрация которого должна была состояться 28 декабря 2021 года.

Действительно из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2021 года между Иорх А.А. и Иорхом А.А. был заключен брачный договор, согласно которому в собственность Иорх А.А. перешла квартира, земельный участок и автомобиль. В возмещение полученного имущества Иорх Андрей Александрович получает от Иох Анастасии Александровны 1 100 000 рублей, которые она обязалась выплатить в срок до 31 декабря 2022 года,

При этом на запрос суда отдел ЗАГС мэрии г. Магадана сообщил, что в журнале подачи заявлений имеется запись о расторжении брака по обоюдному согласию на имя Иорх А.А. и Иорх А.А. от 24 ноября 2021 года. Регистрация расторжения брака была назначена на 28 декабря 2021 года.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, заявления в ЗАГС было подано ими на эмоциях, так как накануне они поссорились, но потом помирились и фактически брак расторгать не собирались, а брачный контракт заключили с целью раздела имущества, поскольку супруг хотел купить дорогостоящую машину, против чего была она.

В подтверждение того, что брак они расторгать не собирались, истец представила на обозрение суда содержащуюся в телефоне переписку с супругом, из которой усматривается между ними нежное общение.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец и погибший Иорх А.А. намерения расторгать брак не имели, а потому доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума № 1).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из акта о несчастном случае на производстве № 08 от 25 декабря 2021 года следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ: работодателем не обеспечены безопасные условия труда; неэффективен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда; не обеспечен достаточный и требуемый контроль за действиями работников и соблюдением ими правил и норм при производстве работ, снижен уровень исполнительной дисциплины в области промышленной безопасности и охраны труда при ведении горных работ должностными лицами.

Сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, предусмотренных должностными инструкциями, инструкциями по охране труда, регламентами технологических процессов.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны, являются Подберезкин П.П., Стариков К.А., Фрадкин Н.Р., Мурзаков А.В., Иорх А.А. и Фильченко Д.А.

При этом комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего Иорха А.А., которым допущены нарушения ст. 21, 214 ТК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, п. 2.13, 2.18 должностной инструкции участкового маркшейдера, п. 14.1, 14.2, 14.5 Стандарта безопасности № СТ-М-БД-02 «Безопасная работа участкового маркшейдера», п. 7.1, 7.2 Стандарта безопасности № СТ-КБ-14 «Идентификация опасностей, оценка и управление рисками в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии в АО «ПАВЛИК».

Кроме того, приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 3 апреля 2023 года обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Фильченко Д.А., признан факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего Иорха А.А. имела место грубая неосторожность, которая содействовала его смерти.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленного в иске.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства произошедшего с супругом истца несчастного случая на производстве, повлекшего его смерть, и его причины, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате близкого человека, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, индивидуальные особенности истца: ее возраст (32 года на момент смерти супруга), в котором вероятность восстановления после пережитых нравственных страданий еще достаточно велика, а также степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и работодателем потерпевшего, не предпринявшим всех необходимых мер по безопасности условий и охране труда, что послужило основной причиной произошедшего с Иорхом А.А. несчастного случая.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик за свой счет принял меры к погребению тела погибшего и возмещению его родственникам морального вреда в общей сумме 1 500 001 рублей, из которых истцу возмещено 750 001 рубль, что расценивается судом как мера, направленная на заглаживание причиненного морального вреда.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает, что взысканию с ответчика АО «ПАВЛИК» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «ПАВЛИК», то в удовлетворении требований, предъявленных к Фильченко Д.А., надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных судом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иорх Анастасии Александровны к Фильченко Дмитрию Анатольевичу, акционерному обществу «Золоторудная Компания ПАВЛИК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Золоторудная Компания ПАВЛИК» (ОГРН 1024900957399) в пользу Иорх Анастасии Александровны (паспорт: №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к Фильченко Дмитрию Анатольевичу, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Золоторудная Компания ПАВЛИК» (ОГРН 1024900957399) в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 3 октября 2023 года.

Судья                                                                                            Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>