Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 ~ М-81/2023 от 28.02.2023

УИД: 39RS0014-01-2023-000112-98

             дело № 2-147/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                          1 августа 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием истца Власовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.А. к Тетерин Ф.Н. Тетерин Ф.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Полесского районного суда Калининградской области от 2 февраля 2023 г. Тетерин Ф.Н. осужден по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ. Этим же приговором за потерпевшей Власовой В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу определением суда от 02.03.2023 по исковому заявлению Власовой В.А. возбуждено гражданское дело.

Истец Власова В.А., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Тетерина Ф.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований Власова В.А. указала, что приговором суда от 02.02.2023 Тетерин Ф.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что 17.10.2022 Тетерин Ф.М., разбив камнем окно, незаконно проник внутрь строящегося дома по адресу: <адрес> А, откуда тайно похитил кабель на общую сумму 35 583 рубля.

Вследствие похищения имущества истец не может продолжать ремонтные работы. После обнаружения кражи, Власова В.А. испытала стресс, в последствие бессонные ночи, переживала по поводу случившегося. Супруг был мобилизован с 25.09.2022. Ранее достигнутые договоренности со строителями по штукатурным работам отменились, поскольку необходимо проводить работы по восстановлению электропроводки заново.

В судебном заседании истец Власова В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в размер причиненного ущерба, она, не оспаривая стоимость похищенного кабеля, установленную в ходе расследования уголовного дела, также включила стоимость работ по восстановлению электропроводки в доме, а также стоимость арочного окна, разбитого Тетериным Ф.Н. при проникновении в дом и работ по его установке.

Ответчик Тетерин Ф.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из вступившего в законную силу приговора Полесского районного суда Калининградской области от 02.02.2023 следует, что ответчик Тетерин Ф.Н. в период времени с 18.00 часов 16 октября 2022 года 15.00 часов 17 октября 2022 года в целях тайного хищения чужого имущества прошёл к строящемуся дому по адресу: <адрес> «А». После чего при помощи обнаруженных на месте камней разбил окно на первом этаже и незаконно проник внутрь строящегося дома, являющегося хранилищем. Находясь в вышеуказанном строящемся доме, Тетерин Ф.Н. умышленно, из корыстных побуждений срезал со стен в целях хищения принадлежащий Власовой В.А. кабель ВВгп-нг (А) – LS 3х2,5 длиной 120 метров стоимостью 7 560 рублей, кабель одножильный YnKY ВВГнг 1х10 длиной 20 метров стоимостью 2 400 рублей, кабель ВВГп-нг (А) – LS 3х1,5 длиной 30 метров стоимостью 1 740 рублей, кабель ВВгп-нг (А) – LS 3х2,5 длиной 30 метров стоимостью 3 150 рублей, а также обнаружил в доме кабель ВВгп-нг (А) – LS 3х2,5 80 метров в бухте стоимостью 5 200 рублей, кабель YnDY-LS ВВГнг-LS 5х2,5 длиной 20 метров стоимостью 3 640 рублей, кабель ВВгп-нг (А) – LS 3х1,5 100 метров в бухте стоимостью 7 700 рублей, кабель ВВГп-нг (А) – LS 3х1,5 длиной 70 метров в бухте стоимостью 4 193 рубля, которые сложил в мусорный пакет, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Власовой В.А. ущерб на общую сумму 35 583 рубля, который с учётом материального положения является для потерпевшей значительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Установленный приговором суда на основании заключения товароведческой экспертизы от 16.11.2022 № 478 размер ущерба – стоимость похищенного Тетериным Ф.Н. кабеля, в размере 35 583 рублей, никем из сторон ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни при рассмотрении уголовного дела, в том числе самим Тетериным Ф.Н., не оспаривался. Определение экспертом ущерба в указанной выше сумме у суда сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом для определения перечня и стоимости строительных и ремонтных работ, необходимых для восстановления электропроводки в помещениях строящегося дома по адресу: <адрес> «А» после причинения Тетериным Ф.М. ущерба в ходе совершения преступления, а также для определения стоимости арочного окна на первом этаже указанного дома, разбитого Тетериным Ф.Н. в ходе совершения преступления, перечня и стоимости строительных и ремонтных работ по его замене, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта независимого центра «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0050-2023, стоимость работ по восстановлению электропроводки в помещениях строящегося дома по адресу: <адрес> «А», по состоянию на 1 квартал 2023 г., составила 39 547 рублей 20 копеек. Стоимость работ по восстановлению арочного окна, разбитого в ходе совершения преступления, а также стоимость строительных и ремонтных работ по его замене по указанному выше адресу, по состоянию на 1 квартал 2023 г., составила 26 630 рублей 40 копеек.

Заключение эксперта сторонами не оспаривались, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещению ответчиком истцу подлежит материальный ущерб в размере 101 760 рублей 60 копеек (35 583 + 39 547,20 + 26 630,40).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Учитывая, что вследствие совершенного Тетериным Ф.Н. преступления в виде хищения имущества Власовой В.А. в строящемся доме были приостановлены ремонтные работы, что вызвало переживания у истца. Супруг последней был мобилизован. У неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Власова В.А. вынуждена была понести дополнительные материальные и временные затраты, связанные с продолжением отделочных работ в доме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, определив её размер в 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования (в части имущественного требования) удовлетворены в размере 50,88%, то соответствии положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 945, 76 рублей (2 645,76 + 300) рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Согласно счету на оплату от 21.06.2023 № 72 стоимость производства строительно-технической экспертизы составила 25 000 рублей.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы оплата её проведения возлагалась на Управление Судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеприведенных норм права, судебные издержки на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 720 рублей подлежат взысканию с ответчика Тетерина Ф.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Власова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тетерин Ф.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Власова В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 101 760 (сто одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тетерин Ф.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Тетерин Ф.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 г.

Судья подпись Л.А. Полилова