Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 (12-636/2022;) от 29.12.2022

Дело №

24RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 г.                            <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу Валенко Александра Федоровича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Валенко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Валенко А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что транспортное средство не находится в его владении, в страховку не вписан, является инвалидом первой группы по зрению.

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно, отчету об отслеживании отправления, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении срока, судья считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании защитник Валенко А.Ф - Ростуновский Е.О., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Валенко А.Ф., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данными в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «ХЕНДЭ IX35», г/н № в пользовании другого лица, был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является Валенко А.А., лица допущенными к управлению транспортным средством являются Валенко А.А. и Валенко А.А., кроме того, представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «ХЕНДЭ IX35», г/н № передано в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ Валенко А.А.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ХЕНДЭ IX35», г/н №, находилось не под управлением Валенко А.Ф., а другого лица.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Валенко А.Ф. состава правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Валенко Александра Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Валенко Александра Федоровича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья              Е.Н. Бартко