Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2022 ~ М-4141/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-4964/2022

УИД 22RS0068-01-2022-005238-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г.                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 и ФИО2 являются знакомыми, последний просил денежные средства в долг на достаточно непродолжительное время. Каких-либо обязательств между сторонами в письменном виде заключено не было. В адрес ФИО2 направлялись претензии о возврате денежных средств, которые были не получены ответчиком, и оставлены без ответа. На неоднократные обращения ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, последний обозначал дату возврата, но при этом денежные средства так и не возвращал. При таких обстоятельствах, в рамках гражданско-правовых отношений, при отсутствии договорных или иных отношений с ФИО1, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с перерасчетом на момент вынесения решения суда, а также с перерасчетом на стадии исполнения долговых обязательств судебным приставом-исполнителем; взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде возражал против иска, указывая, что ранее истец и ответчик занимались совместной деятельностью по купле-продаже автомобилей; в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик приобрел автомобиль с использованием денежных средств истца в сумме <данные изъяты> руб. с целью последующей продажи, однако при постановке на регистрационный учет выяснилось, что номер двигателя не совпадал с ПТС, в связи с чем транспортное средство было возвращено ответчику, при этом истец потребовал вернуть ему <данные изъяты> руб.; наличие перед истцом задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает, однако полагает, что сумма долга должна быть меньше, поскольку ранее ФИО2 передавал ФИО1 другой автомобиль, который последний продал и деньги забрал себе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в суде.

При этом из текста искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что денежные средства были переданы ответчику в долг, ввиду сложившихся между сторонами приятельских отношений.

Ответчик в суде пояснил, что данные денежные средства предназначались для приобретения им автомобиля с целью его последующей продажи по более дорогой цене и получения тем самым истцом и ответчиком прибыли, однако, поскольку автомобиль не удалось продать, истец попросил возвратить деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации расходов по оплате юридических услуг. Конверт возвращен отправителю по причине истечения срока хранения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с перерасчетом по день вынесения решения, а также с перерасчетом по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
115 000	06.09.2021	12.09.2021	7	6,50%	365	143,36
115 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	893,22
115 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 323,29
115 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 499,73
115 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	419,04
115 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 646,58
115 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 231,92
115 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 014,52
115 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	623,84
115 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 227,19
115 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1 411,51
115 000	19.09.2022	26.09.2022	8	7,50%	365	189,04
Итого:	386	10,38%	12 623,24

Учитывая, что денежные средства не возвращены ответчиком, что не оспаривается самим ответчиком, суд находит требования истца о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по фактический день исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, оплату государственной пошлины.

В данной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенный истцом расходом на оплату услуг представителя представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. за юридические услуги в рамках гражданского производства по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию сумм суд учитывает сложность дела, фактический объем выполненной представителями истца работы: подготовка иска, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумными расходы на представителя по указанному делу в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает полномочия представителя общего характера, в том числе представление интересов истца перед различными органами, учреждениями, ведение гражданских, административных и дел об административных правонарушениях, и иных дел, сроком на пять лет.

При указанных обстоятельствах судом не может быть сделан однозначный вывод, что расходы по оформлению указанной доверенности являются судебными издержками, понесенными лишь по настоящему делу, поскольку данная доверенность содержит широкий круг полномочий, в том числе по иным делам. В связи с чем расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>