Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7310/2023 ~ М-3178/2023 от 16.06.2023

УИД 24RS0041-01-2023-003712-76

Дело № 2-7310/2023

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Красноярска в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю к Долиной Юлии Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и обращении их в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Красноярска в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Долиной Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и обращении их в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе города Красноярска от 16 ноября 2022 г. Долина Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ. Приговором установлено, что Долина Ю.А. за денежное вознаграждение предоставила неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации юридического лица ООО «Саммер» при создании и указании Долиной Ю.А. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, при этом фактически не имела отношения к созданию и управлению ООО «Саммер». За предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, Долина Ю.А. получила денежные средства в размере 10 000 руб.

Прокурор Советского района города Красноярска просит признать недействительной сделку, совершенную Долиной Ю.А. по получению денежных средств за незаконное использование личных документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Долиной Ю.А. в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кудренко А.П. исковое заявление поддержал.

Ответчик Долина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.Указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации судами, установлена.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе города Красноярска от 16 ноября 2022 года Долина Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Долина Ю.А. за денежное вознаграждение предоставила неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации юридического лица ООО «Саммер» при создании и указании Долиной Ю.А. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, при этом фактически не имела отношения к созданию и управлению ООО «Саммер». За предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, Долина Ю.А. получила денежные средства в размере 10 000 руб.

Учитывая обстоятельства заключения сделки по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, установленные приговором, вступившим в законную силу, суд признает данное соглашение сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По приведенным основаниям данная сделка является ничтожной, в силу чего подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения Долиной Ю.А. денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, при производстве по уголовному делу ответчиком был подтвержден, установлен приговором мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Долиной Ю.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею по сделке за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Советского района города Красноярска в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю к Долиной Юлии Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и обращении их в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку, совершенную Долиной Юлией Анатольевной по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и получению денежных средств за незаконное использование личных документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, недействительной.

Применить последствия ничтожности сделки по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и взыскать с Долиной Юлии Анатольевны в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 10 000 руб., полученных по ничтожной сделке.

Взыскать с Долиной Юлии Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.