Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2023 от 04.04.2023

УИД-05RS0№-64

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Кайсарову Камилю Мурадовичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

Представитель истца по доверенности Аксенова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак р747ае05 - водитель Кайсаров К.М.; транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак У646ВЕ07. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «БМВ» государственный регистрационный знак У646ВЕ07, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Кайсаровым К. М., что следует из подписанного участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0159714462. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился в свою страховую компанию с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков. На основании указанного заявления страховщик - АО «Согаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. После чего, в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0159714462 СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 100 000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи (страховщик потерпевшего или страховщик причинителя вреда), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. ДД.ММ.ГГГГ водителю-виновнику рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было направлено требование от СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО. Факт направления данного требования по месту жительства водителя-виновника ДТП, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, (ШПИ 80400065234789). Учитывая то обстоятельство, что ответчик, несмотря на наличие требования о предоставлении транспортного средства, так и не представил ТС страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником) при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи дел и платежным поручением 248405 от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к Ответчику в размере 4 000 рублей. Право страховщика, на возмещение судебных расходов, понесенных при обращении с исковым заявлением к ответчику посредством использования представителей закреплено в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1. На основании вышеизложенного, просил взыскать с Кайсарова Камиля Мурадовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Аксенова Е.А., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кайсаров К.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в суд возражения, в которых указал, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено. ПАО СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на неисполнение им обязанности по представлению своего автомобиля для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил требование о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения. Однако, получение извещения, согласно отслеживанию почтовых отправлений, в нарушение закона, было произведено за пределами 15-дневного срока со дня ДТП, что в свою очередь, не порождает право на требование о взыскании с него выплаченного страхового возмещения. ДТП произошло 13.11.2021г. Указанное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное требование вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование не было получено им. Тем более, что с момента ДТП от 13.11.2021г. до ДД.ММ.ГГГГ прошло уже 25 дней, т.е. он, при таких обстоятельствах, никак не мог представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 15 дней со дня ДТП, в виду ненадлежащего его извещения самим истцом СПАО «Ингосстрах» и у истца отсутствует право на требование к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации. Из материалов гражданского дела не усматривается, в чем состоит нарушение прав страховщика СПАО «Ингосстрах», как основание ответственности в порядке суброгации вследствие непредставления ему данного транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, ведь техническая экспертиза уже была проведена и в материалах дела имеется экспертное заключение ХХХ0155453691РN№. Вопреки доводам иска «СПАО «Ингосстрах» не доказал нарушение своих интересов с его стороны непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. Потерпевшиая Абакарова З.С. 19.11.2021г. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с актом о страховом случае от 07.12.2021г. ДТП от 13.11.2021г. решено признать страховым случаем. Согласно экспертному заключению от 24.11.2021г. стоимость устранения дефектов без учета износа составила 208 444.58 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 127800 рублей. Уведомление страховщика, направленное ему о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как экспертное заключение ХХХ0155453691РN№ от 24.11.2021г. не носит вероятностный характер. Поскольку страховщик АО «Согаз» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему на основании имевшихся сведений, а также экспертного заключения ООО «МЭАЦ» составленного по заказу АО «Согаз» без осмотра транспортного средства ответчика, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения. Доводы истца также не содержат обоснования нарушения прав истца и сводятся лишь к формальному перечислению норм материального права, предусматривающего возможность регрессного требования, что само по себе без установления юридически значимых обстоятельств не может являться основанием для взыскания ущерба в порядке суброгации. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований прошу отказать. Также просил рассмотреть данное дело без его участия в судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав исковое заявление, возражения ответчика, материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного судом извещения о ДТП от 14.11.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут произошло ДТП по адресу <адрес> и <адрес> с участием транспортных средств «Лада» государственный регистрационный знак Р747АЕ05 под управлением водителя Кайсарова К. М. и транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак У646ВЕ07, под управлением Джанбалатова А.И., собственник – Абакарова З.С.

Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «БМВ» государственный регистрационный знак У646ВЕ07, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Кайсаровым К. М., который, двигаясь на перекрестке, не выполнил требование знака приоритета, что следует из подписанного участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Кайсаров К.М. свою вину в указанном ДТП признал, о чем собственноручно расписался в извещении о ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Кайсарова К.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX 0159714462, а потерпевшего – в АО «Согаз» по полису ОСАГО XXX 0155453691.

Во исполнение положений, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО и с целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился в свою страховую компанию с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков, что усматривается из исследованного судом заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления страховщик - АО «Согаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом.

После чего, в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0159714462, ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по данному делу является наличие нарушения прав истца СПАО «Ингосстрах» ответчиком Кайсаровым К.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3 той же нормы).

На основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, истцом СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик Кайсаров К.М. приступил к ремонту и утилизации транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное требование вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком извещения, в нарушение закона, было произведено за пределами 15-дневного срока со дня ДТП, так как с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло уже 23 дня, т.е. ответчик, при таких обстоятельствах, не мог представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 15 дней со дня ДТП, в виду ненадлежащего его извещения самим истцом СПАО «Ингосстрах» и у истца отсутствует право на требование к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела представленных истцом не усматривается, в чем состоит нарушение прав страховщика СПАО «Ингосстрах», как основание ответственности в порядке суброгации вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам иска СПАО «Ингосстрах» не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Потерпевшая Абакарова З.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела имеется экспертное заключение ХХХ0155453691РN№ от 24.11.2021г. Согласно указанному экспертному заключению стоимость устранения дефектов без учета износа составила 208 444.58 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 127800 рублей.

Из исследованного судом соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ 0155453691 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию, сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства марки БМВ и составлен акт осмотра №.11. от 22.11.2021г. С указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам проведенного сторонами осмотра, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 100 000 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ решено признать страховым случаем.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как экспертное заключение ХХХ0155453691РN№ от ДД.ММ.ГГГГ не носит вероятностный характер, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

В результате осмотра транспортного средства потерпевшего Абакаровой З.С. размер убытков уже был определен.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр отсутствует, так как извещение ответчиком было получено за пределами 15 дневного срока, указанного в п.3 ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотренного для представления данного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик АО «Согаз» усмотрев страховой случай произвел выплату страхового возмещения потерпевшему на основании имевшихся сведений, а также экспертного заключения ООО «МЭАЦ» составленного по заказу АО «Согаз» без осмотра транспортного средства ответчика, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

В последующем СПАО «Ингосстрах» также посчитав случай страховым осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 100 000 рублей.

Таким образом, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания страхового случая по всем повреждениям автомобиля, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Учитывая имеющиеся в распоряжении страховой компании документы, которые явились достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует, суд считает, что истцом не доказано, каким образом отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, нарушило интересы страховой компании.

Доводы истца также не содержат обоснования нарушения прав истца и сводятся лишь к формальному перечислению норм материального права, предусматривающего возможность регрессного требования, что само по себе без установления юридически значимых обстоятельств не может являться основанием для взыскания ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кайсарову К.М. о возмещении ущерба в порядке субрагационных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к Кайсарову Камилю Мурадовичу (ИНН 052701419187) о взыскании с ответчика Кайсарова Камиля Мурадовича суммы убытков в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>