Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2023 ~ М-925/2023 от 20.02.2023

                        Дело №2-1834/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001142-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                          г. Сергиев Посад Московская область

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

        при секретаре Прилуцкой Е.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Смирнову Г.В. о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Смирнову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Смирновым Г.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, согласно которому банк открыл заемщику банковский счет №, выпустил пластиковую карту, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в период и сроки, установленные договором. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. В период пользования картой заемщиком были совершены операции по получении денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако возврат денежных средств им не осуществлялся. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. Так, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Вследствие неисполнения клиентом принятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала заключение кредитного договора с истцом. Просила в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление при данной явке, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Смирновым Г.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, согласно которому банк открыл заемщику счет №, выпустил пластиковую карту (л.д.7).

Факт заключения данного кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке из лицевого счета Смирнов Г.В. пользовался кредитной картой (л.д.23-26).

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору    составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со Смирнова Г.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность с учетом осуществлённых последним платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Однако, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету последняя оплата в рамках кредитного договора ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Требование банка клиентом не было исполнено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности уже истек.

Определением № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со Смирнова Г.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.8).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством портала подачи процессуальных документов, то есть после истечения срока исковой давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Смирнову Г.В. о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          О.П.Щебланова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Судья                                                           О.П.Щебланова