Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-117/2023;) от 28.12.2023

Дело №11-15/2024 (№ 11-117\2023 )

59MS0091-01-2023-001127-15 подлинник

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года г. Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

судьи Башировой А.А.,

при секретаре М,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске апелляционную жалобу К.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата по иску К.И. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

К.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл», в котором с учетом уточнений, просил о расторжении договора купли-продажи некачественного товара- платы , о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение товара в размере 6 899 руб., взыскании неустойки по состоянию на дата в размере 4 346,37 руб., взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, но не более 100% стоимости товара, составляющей 6 899 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 436,68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от дата исковые требования К.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от дата, заключённый между К.И. и ООО «ДНС Ритейл».с ООО «ДНС Ритейл» в пользу К взысканы денежные средства. Уплаченные за приобретение товара- плата в размере 6 899 руб., неустойка в размере 4346 рублей 37 копеек по состоянию на дата, неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, но не более стоимости товара- 6 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 622 рубля 68 копеек., а также почтовые расходы в размере 436 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части К.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, К.И. обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в которой просит его отменить в части размера суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и размера компенсации морального вреда по причине незаконности и необоснованности. Доводы мотивирует тем, что при вынесении решения мировой судья не принято во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, штраф должен быть взыскан и с суммы неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, но не более стоимости товара 6 899,00 а именно: с суммы неустойки в размере 2 552,63 руб. судом также должен быть взыскан штраф в размере 1 276,32 рубля. Кроме того, определяя компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей суд не привел никаких мотивов в отношении суммы, ограничившись лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах ГК РФ.

В судебное заседание К.И., извещённый судом о слушании дела надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Восточный территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, извещенный судом о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с копией чека от дата, К.И. в ООО «ДНС Ритейл» приобретен ряд товаров, в том числе плата , стоимостью 6 899 руб. (л.д. 9).

В соответствии с заявлением К.И. от дата в адрес ООО «ДНС Ритейл», организации предложено расторгнуть договор купли-продажи на некачественный товар - плата ; осуществить возврат денежных средств в размере 6 899 руб.; заявление получено дата (л.д. 10).

Согласно копии заказ-наряда № ДП1-000042 от дата, ООО «ДНС Ритейл» приняло на сервисное обслуживание товар - плата (л.д. 11).

Заявлением К.И. от дата в адрес ООО «ДНС Ритейл», организации предложено расторгнуть договор купли-продажи на некачественный товар — плата ; осуществить возврат денежных средств в размере 6 899 руб., пени с дата по день фактической выплаты средств, почтовых расходов (л.д. 12); заявление возвращено отправителю за истечением срока хранения дата (л.д. 14).

Согласно ответа ООО «ДНС Ритейл» ... от дата на претензию К.И., ответчик указывает, что недостаток носит эксплуатационный характер и возник в период нахождения товара у истца, в удовлетворении претензии отказано (л.д.15).

Согласно технического заключения ООО «ДНС Ритейл» № Х43-023208 от дата, у платы не работает сетевая карта, имеется повреждение ножки на сокете; причина отказа от ремонта - механическое повреждение, нарушение условий эксплуатации устройства (л.д. 17).

Из заключения Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от дата следует, что из представленных материалов не усматривается фактическое подтверждение ответа на претензию К.И. от ООО «ДНС Ритейл» о том, что недостаток возник именно в момент нахождения товара в пользовании покупателя, вследствие его неправильной эксплуатации (л.д. 37-38).

Согласно экспертного заключения ...-С от дата (л.д. 139-172), подготовленным ООО «Пермская лаборатория судебных экспертиз», эксперт Б приходит к следующим выводам: Изделие - плата находится в неработоспособном, неисправном состоянии. Товар имеет отклонение действительного уровня от намеченного уровня качества, согласно его назначению. Ввиду неработоспособного состояния платы эксперт делает предположительный вывод о наличии производственного скрытого дефекта сетевого адаптера (низкое качество комплектующих сетевого адаптера, низкое качество сборки), что привело к его неработоспособному состоянию. Дефект скрытый, производственного характера. Образовался в процессе изготовления изделия. Поломка (отсутствие) контакта на сокете эксперт определяет как скрытый производственный дефект, который привел к неработоспособному состоянию платы в целом. Дефект образовался в результате некачественной сборки сокета (креплению контактов), что в процессе эксплуатации привело к отламыванию ножки контакта, и как следствие к неработоспособному состоянию платы. Сломанная (замятая) ножка сокета процессора не является дефектом производственного характера и не может являться причиной возникновения дефекта (недостаток в виде нерабочего сетевого адаптера (нет подключения к сети интернет).

Оценив представленные в материалы дела доказательства; руководствуясь положениями статьи 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 5, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата ... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований К.И. Приняв во внимание, что реализованный К.И. товар - плата находится в неработоспособном состоянии по причине производственных скрытых дефектов, обусловивших невозможность дальнейшей его эксплуатации по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от дата между потребителем К.И. и ООО «ДНС Ритейл», и возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 6 899 руб.; также о начислении пени в связи с неисполнением обязанности по соблюдению срока возврата денежных средств, которая составляет 4 346,37 руб. по состоянию на дата; кроме того, начиная с дата за каждый день просрочки по день фактической уплаты ООО «ДНС Ритейл» денежных средств в полном объеме, пени в размере 1 % от цены товара, но в размере, не превышающем общую его стоимость, составляющую 6 899 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Определяя сумму штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, мировой судья включил в размер сумм при расчете штрафа следующие суммы, присужденные в пользу потребителя К.И.: в размере 6899 рублей- сумма уплаченная по договору купли-продажи от дата, подлежащая возврату истцу, 4 346,37 руб.- неустойка по состоянию на дата, а также 4 000 рублей- компенсацию морального вреда, не усмотрев оснований для его снижения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, исходя из следующего:

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

При вынесении решения мировым судьей не были учтены вышеуказанные нормы материального права, в связи с чем мировой судья при вынесении решения дата не исчислил размер неустойки на дату вынесения решения, которая могла быть фактически судом определена за период с дата по дата. Данная неустойка не является неустойкой на будущее время, до момента фактического исполнения обязательств, учитывая, что Законом о защите прав потребителей сумма неустойки ограничена пределами стоимости товара и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно входит в размер взысканного с ответчика штрафа.

В связи с чем, доводы жалобы К.И. в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи в данной части подлежит изменению с вынесением нового решения, которым с ООО «ДНС Ритейл» в пользу К.И. подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 2 552 рубля 63 копейки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости товара- 6 899 рублей, которым ограничен размер неустойки, а также размера неустойки, взысканной решением мирового судьи от дата в размере 4 346 рублей 37 копеек по состоянию на дата., из расчета 6 899-4346,37= 2552,63 рублей.

В связи с тем, что данная сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца не была включена мировым судьей при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя за неудовлетворение добровольно его требований, решение мирового судьи в данной части также подлежит изменению, с вынесением нового решения, которым с ООО «ДНС Ритейл» в пользу К.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 899 рублей, из расчета 6899+4346,37+2552,63+4000=17798,00*50%=8 899 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной указанным решением компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, мировой судья учел наличие вины в действиях ответчика ООО «ДНС Ритейл», характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика. Выводы суда по вопросу компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу К.И., суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имелось и определенная судом первой инстанцией сумма не соответствует соразмерности душевным переживаниям, связанным с обстоятельствами приобретения некачественного товара суд апелляционной инстанции состоятельным не признает.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства, в том числе связанные с характером нарушений со стороны ответчика, степенью нравственны страданий, причиненных истцу в связи с приобретением некачественного товара.

Соглашаясь с выводом суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, правомерно снизил размер компенсации морального вреда, определив его в размере 4 000 руб. в пользу К.И., которую суд находит обоснованной с учетом всех приведенных обстоятельств, и доказанности истцом степени нравственных страданий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, увеличения либо уменьшения присужденного судом истцу размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация должна возместить потерпевшему физические и нравственные страдания. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу К.И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата по иску К.И. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя, в части взыскания сумм неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, принять по делу в данной части новое решение, которым « взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу К.И. неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с дата по дату вынесения решения суда в размере 2 552 рубля 63 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 899 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от дата оставить без изменения, жалобу К.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья         А.А. Баширова