Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 от 04.03.2020

Судья Власенко О.В.	Дело № 5-9/2020 № 12-11/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ
21 мая 2020 года	город Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Магаданской области Спицыной Е.Н. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», ОГРН 1104910000876, ИНН 4901008370, расположенного по адресу: Магаданская область, пос. Ола, ул. Мелиораторов, д. 3,

с участием:

защитника общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» Николовой А.И.,

представителя административного органа Горбатовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ольского районного суда от 12 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее – ООО «Спецтранс-Ола») по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Магаданской области Спицына Е.Н. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы со ссылками на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.10, 4.10.2.1, 18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывает, что вменяемое ООО «Спецтранс-Ола» деяние нарушает лицензионные требования и требования Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми на общество возложена обязанность устранять протечки кровли.

Обязанность производства капитального ремонта кровли предписанием административного органа на ООО «Спецтранс-Ола» не возлагалась.

Выслушав пояснения защитника ООО «Спецтрас-Ола» Николовой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснения представителя административного органа, поддержавшей жалобу по доводам в ней изложенным, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтранс-Ола» вменялось неисполнение в срок до 5 ноября 2019 года предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 4 октября 2019 года № 301/020.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Спецтранс-Ола», судья Ольского районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания по жалобе потерпевшего.

В этом случае судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения данной жалобы вправе вынести решение об отмене постановления нижестоящего суда и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Спецтранс-Ола» дела об административном правонарушении, имели место 6 ноября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы на постановление истек.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела Магаданским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи Ольского районного суда от 12 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей областного суда.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» оставить без изменения, жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Магаданской области Спицыной Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда           А.А. Кречетов