Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2023 ~ М-802/2023 от 23.05.2023

УИД 51RS0021-01-2023-001043-29

Дело № 2-1045/2023

Принято в окончательной форме 20.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горемкина Дмитрия Алексеевича к Стецюку Степану Владимировичу, войсковой части 09906 об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

установил:

Горемыкин Д.А. обратился в суд с иском к Стецюку С.В. об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

В обоснование требований указано, что 26.11.2021 истец на основании договора купли-продажи приобрел у Стецюка С.В. автомобиль марки Ford Focus, 2011 года выпуска, ***. После покупки данного транспортного средства истцом оформлен полис ОСАГО; за регистрацией транспортного средства на свое имя в органы ГИБДД не обращался по причине того, что автомобиль был не исправен, нуждался в ремонте. В августе 2022 года при обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства истцу было отказано в регистрации автомобиля, поскольку имелись запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В дальнейшем истцу стало известно, что 24.08.2022 в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство в отношении прежнего собственника спорного автомобиля и в отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считает запрет незаконным, так как он наложен после заключения договора и фактической передачи автомобиля. Запрет нарушает его права, как нового собственника, препятствует в регистрации автомобиля.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) - ***, 2011 года выпуска; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании определения суда от 29.06.2023 года к участи в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 09906, поскольку данная войсковая часть является взыскателем по исполнительному производству.

Истец Горемыкин Д.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Арабули Д.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стецюк С.В. и представитель войсковой части 09906 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. При этом Стецюк С.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором согласился с требованием об отмене запрета на регистрационные действия, однако при этом возражал против удовлетворения требований к нему о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо – Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Буслаев В.О. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, мнение по иску не представили.

Третье лицо судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Уракаева Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику Стецюку С.В., вынесен в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства N 91508/22/51008-ИП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Пунктами 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, приведенные правовые нормы в нормативном единстве с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают истца доказать возникновение права собственности на имущество в отношении которого ставится вопрос о снятии ограничительных мер.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что ответчик Стецюк С.В. является собственником автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) - *** 2011 года выпуска; данный автомобиль снят с регистрационного учета 29.08.2022 по заявлению собственника Стецюка С.В.; на момент 14.09.2022 и по н/время указанный автомобиль на регистрационном учете не состоит.

Также судом установлено, что в Отделении судебных приставов по ЗАТО г. Североморск в отношении Стецюка С.В. на принудительном исполнении находится исполнительное производство N 91508/22/51008-ИП от 24.08.2022 о взыскании денежных средств, взыскателем по которому выступает – войсковая часть 09906. Согласно материалам исполнительного производства 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Стецюку С.В. транспортных средств, в том числе автомобиля марки Ford Focus, VIN ***.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что собственником автомобиля марки Ford Focus, VIN ***, 2011 года выпуска является он, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от наложенного запрета.

В подтверждение права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 26.11.2021, согласно которому он купил автомобиль за 500 000 руб. у Буслаева В.О. (третье лицо), и договор купли-продажи от 31.10.2021 на основании которого Буслаев В.О. приобрел этот автомобиль у Стецюка С.В. за 475 000 руб.

Кроме того, истцом 03.12.2021, т.е. уже после совершения сделки по приобретению автомобиля, заключен договор обязательного страхования его гражданской ответственности на срок до 02.12.2022 со СПАО "Ингосстрах" в отношении спорного автомобиля, что подтверждается страховым полисом N ***

В ходе рассмотрения судом установлено, что после приобретения автомобиля, истец за регистрацией транспортного средства на свое имя в органы ГИБДД не обращался по причине того, что автомобиль был не исправен, нуждался в ремонте, в подтверждение чего представлен заказ-наряд N 13765 от 14.05.2022, где отражено, что стоимость ремонтных работ по ремонту блока предохранителя составляет 17 000 руб.

Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующей регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за Горемыкиным Д.А., он стал новым собственником транспортного средства Ford Focus, идентификационный номер (VIN) - ***, 2011 года выпуска.

При этом суд учитывает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи, мены и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Законодательством предусмотрено, что в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. Однако из вышеуказанной обязанности сделаны исключения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые в установленном законом порядке осуществляют торговлю транспортными средствами и не регистрируют автомобили, предназначенные для продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено обоснованное требование об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Ford Focus, ***, 2011 года выпуска.

При этом истец является собственником автомобиля, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, и не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено и, как следует из материалов исполнительного производства, имеющегося в деле, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен 14.09.2022, спустя месяц после возбуждения исполнительного производства, и получения сведений из ГИБДД в тот же день о наличии транспортных средств у должника Стецюка С.В.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг ИП Арабули Д.Д. оказанию юридических услуг не подтверждены с представлением подлинников документов, в связи с чем возмещению не подлежат. Между тем, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться с данными требованиями, устранив допущенные нарушения.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. За оформление доверенности оплачено 2500 рублей.

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана Горемыкиным Д.А. не для участия представителей в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во множестве правоохранительных органов, государственных и иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 2500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В части определения лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Мурманской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Мурманской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Мурманской области за счет федерального бюджета и для этого не требуется привлечение его к участию в деле.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с Управления Судебного департамента в Мурманской области в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горемыкина Дмитрия Алексеевича – удовлетворить.

Отменить наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – Ford Focus, г/н ***

Взыскать с Управления Судебного департамента в Мурманской области за счет средств федерального бюджета в пользу Горемыкина Дмитрия Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова