Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-2760/2023;) ~ М-3147/2023 ~ М-3147/2023 от 27.09.2023

                                                                                         2-88/2024

                                                              50RS0046-01-2023-003723-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                             16 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., с участием прокурора Головановой Д.С., при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителей истца по доверенности Белошапко С.А., ответчика по доверенности Тарасова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазунова Владимира Егоровича к Есипенко Ирине Николаевне, Плетневу Олегу Владимировичу, Есипенко Марине Николаевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком Кн <данные изъяты> и квартирой КН <данные изъяты> освободить квартиру и земельный участок от вещей, передать ключи от квартиры и ограждения земельного участка (при наличии), не препятствовать во входе на земельный участок и в квартиру, выселении, встречному и ску Есипенко Ирины Николаевны к Глазунову Владимиру Егоровичу о взыскании денежных средств в счет неотделимых улучшений с учетом износа в размере 4 614 138 рублей расходы за производство судебной экспертизы 156 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 051 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов В. Е. обратился с учетом уточнения требований (том 2 л.д.30) с иском к Есипенко И. Н., Плетневу О. В.у, Есипенко М. Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком Кн <данные изъяты> и квартирой КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>: освободить квартиру и земельный участок от вещей, передать ключи от квартиры и ограждения земельного участка (при наличии), не препятствовать во входе на земельный участок и в квартиру, выселить из квартиры.

Свои требования истец обосновывает тем, Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности Глазунова В.Е. на указанный земельный участок зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и квартиры в расположенном на этом участке жилом доме. Указанная квартира с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Глазунову В.Е. на праве собственности. Право собственности Глазунова В.Е. на указанную квартиру зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Есипенко И.Н. отказано в иске к ООО «Крео-Строй» и Глазунову В.Е. о признании регистрации права недействительной; о признании права собственности на долю дома и долю земельного участка.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Есипенко И.Н. отказано в иске к Глазунову В.Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области о признании незаконной и недействительной декларации об объекте недвижимого имущества; признании регистрации права незаконной и аннулировании записи о регистрации в ЕГРП.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Соболев А.А. и Янов И.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, при этом с осужденных в пользу потерпевшей Есипенко И.Н. был взыскан причиненный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Есипенко И.Н. и Глазуновым В.Е. было заключено соглашение о задатке в обеспечение договора купли продажи ? доли жилого дома с КН № и 1/4 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Есипенко И.Н. в удовлетворении исковых требований к Глазунову В.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано.

Есипенко И.Н. длительное время без каких-либо законных оснований пользуется принадлежащим Глазунову В.Е. недвижимым имуществом, земельным участком сельскохозяйственного назначения для дачного строительства с КН № площадью 321 +/-13 кв.м по адресу <адрес> и квартирой с КН <данные изъяты> по адресу Российская Федерация, <адрес>.

При этом в квартире находятся вещи Есипенко И.Н., ключей от квартиры у Глазунова В.Е. нет

Есипенко И.Н. обратилась с встречным иском,(л.д.59 том1, с учетом уточнения том 3 л.д.175) к Глазунову В.Е., в котором просит взыскать денежные средства в счет неотделимых улучшений (с учетом износа) в размере 4 614 138 рублей, расходы на производство экспертизы 156 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32051 рубль.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Есипенко И.Н. о ООО «Крео-Строй» заключен договор Подряда на сборку жилого дома на земельном участке Кн № по адресу: <адрес>. Указанный дом должен был быть построен за счет привлечения денежных средств нескольких участников строитель ства- Тарасовой К.В., Рязанцевой Т.Л. и Проскудина Ю.А., каждый из которых в дальнейшем приобретал ? долю в праве собственности. Стоимость строительства. В соответствии с п. 2.1 и приложения №ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей. Де нежные средства по договору подряда выплачены в полном объеме. Когда строительство прекратилось, потребовала от подрядчика оформить право собственности на дом или передать необходимые документы для регистрации права собственности, но представитель ООО «КРЕО-Строй» отказался, потребовав подписать акт приема-передачи выполненных работ, несмотря на то. что дом в соответствии с условиями договора не достроен. Впоследствии узнала, что право собственности на дом оформлено на Глазунова В.Е. на основании декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ года

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Соболев Л.А., Янов И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ с осужденных в пользу Есипенко И.Н. взысканы денежные средства.

Ответчик является собственником земельного участка КН <данные изъяты>, право собственности Глазынова В.Е. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и квартиры, расположенной на данном земельном участке КН <данные изъяты>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ода.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение о задатке на следующих условиях: задаток передает в обеспечение заключения договора купли-продажи ? доли жилого дома и КН <данные изъяты> и 1/2 4 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.м КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Задаток в размере 100 000 рублей перечислен ответчику в день подписания Соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Глазунов В.Е. отказался от заключения основного договора купли-продажи.

Истец самостоятельно за свои денежные средства осуществляла строительство жилого дома и с 2012 по 2024 год проживала в указанном доме. За время проживания и пользования жилым помещением и земельным участком произведены неотделимые улучшения на сумму 2 883 255 рублей в соответствии с заключением эксперта. Спорное жилое помещение использовалось истцом с 2012 года, она принимала меры для признания права собственности на имущество, выбывшее из ее владения мошеническим путем. Спорное жилое помещение является частью жилого строения, при надлежащего нескольким собственникам, работы, указанные в заключении эксперта являлись необходимыми, т.к. без них воздействием окружающей среды был бы причинен вред имуществу других собственников и разрушению жилого строения в целом.

Указанные строительные и ремонтные работы повлекли неотделимые улучшения в жилом помещении, улучшения произведены за счет истца и являются неосновательным обогащением ответчика. Учитывая. Что ответчик обратился с иском о выселении истца из занимаемого жилого помещения и. отказывая в заключении договора купли-продажи, Глазунов В.Е. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Есипенко И.Н..

Истец Глазунов В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белошапко С.А. подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить последствия пропуска исковой давности, поскольку все неотделимые улучшения произведены до 2015 года. Из решений Ступинского городского суда Московской области Есипенко И.Н. достоверно знала, что собственником жилого дома является Глазунов В.Е., а ей в признании каких-либо прав на спорный жилой дом отказано.

Ответчики Есипенко И.Н., Плетнев О. В.у, Есипенко М. Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

представитель ответчиков, истца по встречному иску по доверенности Тарасов С.В. исковые требования о выселении признал, просил предоставить срок для того. чтобы найти жилое помещение. Вывезти вещи. Указал. Что ответчик Плетнев О.В. для строительства данного дома, продал квартиру, другого жилого помещения для проживания не имеет.

Встречные исковые требования поддержал в т.ч. по доводам письменных пояснения, просил удовлетворить. Указал на то, что Глазунов В.Е. как жилой дом, так и квартиру не строил, денежные средства в строительство не вкладывал. Достоверно знал о возведении пристройки в дому, участвовал в судебном заседании. Знал о том, что Есипенко И.Н. с семьей проживает в жилом доме, производит строительство, проводит коммуникации, производит отделку дома, не возражал, требования о выселении не предъявлял, говорил о том, что на жилой помещение не претендует, ему необходимо оплатить стоимость земельного участка, на котором возведен жилой дом.. Неоднократно проводились переговоры о выкупе имущества и оформлении права собственности на Есипенко И.Н., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о задатке. Но поскольку до конца право на спорный объект оформлено не было, возникла задержка. После оформления права на квартиру и земельный участок, Глазунов В.Е. отказался заключать договор купли-продажи, увеличив цену имущества.

Кроме того, право собственности на квартиру, как объект права зарегистрировано только в 2023 году, в связи с чем, требование о применении срока исковой данной о неотделимых улучшениях в от ношении данного объекта не может быть применено.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.     В силу ч.3 ст.11 ЖК РФ Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник вправе использовать жилое помещение для личного проживания.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 987 ГК РФ Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ст. 303 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения жилого помещения в собственность, вследствие действий участников правоотношений, с которыми закон связывает возникновение жилищных прав или на основании договоров, сделок, не противоречащих жилищному законодательству.

При разрешении споров, связанных с выселением граждан из жилых помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, следует выяснять содержание волеизъявления собственника на вселение лиц (каковы цель и основание вселения, временно или постоянно, как членов семьи или по иным основаниям).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности Глазунова В.Е. на указанный земельный участок зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и квартиры в расположенном на этом участке жилом доме. Указанная квартира с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Глазунову В.Е. на праве собственности. Право собственности Глазунова В.Е. на указанную квартиру зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении проживают Есипенко И.Н., Плетнев О.В., Есипенко И.Н..

на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствуют законные основания пользования недвижимым имуществом- земельным участком Кн <данные изъяты> и квартирой КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с чем, требования о нечинении препятствий и выселении обоснованы.

При этом суд считает возможным предоставить время, необходимое для того, что бы ответчики имели возможность подобрать необходимое жилое помещение и перевезти вещи. Суд учитывает, что ответчика Плетнева О.В. отсутствует иное жилое помещение. Ответчиками денежные средства вложены в строительство данного объекта недвижимости, отделе жилого помещения, подведение коммуникаций, а также надлежащего содержания квартиры и земельного участка. Квартирой и земельным участком пользовались, как своим собственным длительное время. В связи с чем, суд считает возможным для решения вопроса с жилым помещением, в целях обеспечения баланса интересов сторон сохранить за ответчиками право пользования квартирой и земельным участком в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Производство неотделимых улучшений, строительство и ремонт жилого помещения не дает право Есипенко И.Н. на пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, а также на ограничение прав собственника в пользовании, владении и распоряжении имуществом.

Требования Глазунова В.Е. подлежат удовлетворению.

Встречные требования также подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что Глазунов В.Е. осуществлял строительство жилого дома его части в виде квартиры по адресу: <адрес>, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Есипенко И.Н. о ООО «Крео-Строй» заключен договор Подряда на сборку жилого дома на земельном участке № (таун хауз 3 <адрес>) Кн № (КН <данные изъяты> площадью 1500 кв.м) по адресу: <адрес> (л.д.136,148,150,151 том1).

Пунктом 2 Договора установлено. что первый платеж 725 000 рублей является оплатой за ? земельного участка, принадлежащего на праве собственности Глазунову В.Е.. а подписанный договор является подтверждением оплаты указанной суммы в полном объеме.

Также приложением №                                                                                                             установлен перечень работ по договору на возведение жилого дома ( л.д.140 том1).

Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ года

. В соответствии с п. 2.1 и приложения №ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей (л.д.114 том1). Денежные средства по договору подряда выплачены в полном объеме.

Указанный дом должен был быть построен за счет привлечения денежных средств нескольких участников строительства- Тарасовой К.В., Рязанцевой Т.Л. и Проскудина Ю.А., каждый из которых в дальнейшем приобретал ? долю в праве собственности (том1 л.д.152, 167, 174)

Впоследствии узнала, что право собственности на дом оформлено на Глазунова В.Е. на основании декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ года

Глазунов В.Е. по договору купли-продажи продал Проскудину Ю.А. ? долю в праве на жилой дом КН <данные изъяты>                                  и ? долю в праве на земельный участок КН <данные изъяты>                                                                                    за 375 000 рублей (л.д159-163 том1).

Рязанцева Т.В. стала собственником     земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 том1)

ИП Глазунов В.Е. заключил с Тарасовой К.В. договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-153 том1).

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Соболев Л.А., Янов И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с осужденных в пользу Есипенко И.Н. взысканы денежные средства1 425 000 рублей (л.д.216,221 том 1)).

Из приговора суда следует. что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                и от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Т.В. поясняла, что квартиры предоставлены в таком виде, как квартира Проскудина Ю.А. Проскудин Ю.А. пояснял, что строительство прекращено на этапе: фундамент-монолитная плита; кладка стен трех этажей: снаружи оштукатурен и окрашен, установлены деревянные перекрытия меду этажами, внутри дома перегородки из оштукатуренного гиспокартона, потолок 1 этажа обшит гипсокартоном, установлена подводка, положены водопроводные пластиковые трубы, установлена скважина.

Есипенко И.Н. бурила скважину самостоятельно, отдельно от подводки иных собственников. Имеет самостоятельное водоподведение и водоотведение. Имеет отдельное электроснабжение.

При рассмотрении дела установлено. что стоимость выполненных работ по квартире Есипенко И.Н. составляет 806 135 рублей. Дом сдан Есипенко И.Н. в состоянии не пригодным для жилья и не соответствует договору.

Аналогичные выводы сделаны в отношении квартиры Рязанцевой Т.Л. Тарасовой К.В..

Установлено, что ООО «Крео-Строй» является лжепредприятием.

право собственности на дом оформлено на Глазунова В.Е. на основании декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ Соболевым А.А., действующим на основании доверенности, выданной Глазуновым В.Е. на ?     доли объекта недвижимости. Был предоставлен технический паспорт объекта.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Есипенко И.Н. отказано в иске к ООО «Крео-Строй» и Глазунову В.Е. о признании регистрации права недействительной; о признании права собственности на долю дома и долю земельного участка (л.д..

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Есипенко И.Н. отказано в иске к Глазунову В.Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области о признании незаконной и недействительной декларации об объекте недвижимого имущества; признании регистрации права незаконной и аннулировании записи о регистрации в ЕГРП (л.д.37 том 2).

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Есипенко И.Н. к Глазунову В.Е., Ивановой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ мкду Глазуновым В.Е. и Ивановой М.В. в части рдарения ? дол земельного участка Кн <данные изъяты> по адресу: московская область, <адрес> ( л.д.40 том2).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года       утверждено мировое соглашение между Тарасовой К.В., Рязанцевой Т.Л. Глазуновым В.Е.,от имени короторого по доверенности действовала Белошапко С.А.. Проскудиным Ю.А. в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом КН 5№ инвентарный № по адресу: московская область, <данные изъяты> на земельном участке КН <данные изъяты>. Глазунову В.Е. выделена в собственность в соответствии с техническим паспортом лит.1А2 (<адрес>) общей площадью 115,6 кв.м.

Сторонами определено, что договор купли-продажи указанного имущества будет заключен сторонами в течение одного месяца после отмены мер по обеспечению иска, то есть снятия ареста, регистрации права собственности Глазунова В.Е. на ? долю земельного участка на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности Глазунова В.Е. на долю жилого дома как отдельный объект недвижимости на основании определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Сумма задатка определена сторонами в 100 000 рублей, который подлежит перечислению на счёт (банковскую карту) продавца.

Стороны указано, что задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). Задаток остаётся у продавца, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя. Если договор не будет заключен по вине продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Также стороны согласовали условия платежа по предварительному договору купли продажи: общая стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка составляет 1 100 000 рублей (700 000 рублей – ? доля дома; 400 000 рублей – ? доля земельного участка).

Истцом Есипенко И.Н. исполнено обязательство по передаче задатка, что сторонами не оспаривается (л. д. 35).

Согласно выписке из ЕГРН ответчиком Глазуновым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 115,6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. Проскурниково На основании указанного определения суда Глазуновым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на образованный в результате раздела земельный участок площадью 321 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Истцом Есипенко И.Н. в адрес ответчика Глазунова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о намерении заключить договор купли-продажи на условиях соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован представителем ответчика об отмене сделки, вследствие чего договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Есипенко И.Н. к Глазунову В.Е. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка КН <данные изъяты> площадью 321 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого помещения- квартиры КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения (л.д. 38 том3).

Судом установлено, заключение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли земельного участка площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в районе д. Проскурниково, не представляется возможным ввиду того, что указанные объекты недвижимости прекратили своё существование.

Ответчик является собственником земельного участка КН <данные изъяты>, право собственности Глазынова В.Е. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и квартиры, расположенной на данном земельном участке КН <данные изъяты>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение (1/4 часть жилого дома, квартира) использовалось Есипенко И.Н. с 2012 года, она принимала меры для признания права собственности на данное имущество, право собственности на которое не возникло в связи с мошеническими действиями.     На ее денежные средства, в т.ч. с использованием ее труда создан существующий в настоящее время объект недвижимости, который она протяжении длительного времени использует как собственное имущество, принимает меры для ремонта и поддержания объекта недвижимости в состоянии пригодном для проживания и использования.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Маркант». Согласно заключения экспертов стоимость неотделимых улучшений составляет с учетом износа 4 614 138 рублей, стоимость забора, дворового замощения, тратуарной плитки, забора из профнастила с учетом износа составляет 335 517 рублей (л.д.52 том3)

При рассмотрении уголовного дела № и проведенными в ходе рассмотрения дела строительно-техническим экспертизами установлено. что строительство осуществлялось за счет внесенных денежных средств заказчиков по договору строительного подряда на строительство жилого дома, в т.ч. Есипенко И.Н.. Денежные средства Глазунова В.Е. не использовались. Было установлено, что объекты возведенные на основании данного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Есипенко И.Н. о ООО «Крео-Строй» не были достроены, не были пригодны для использования и проживания. Фактически представляли собой возведенные стены, перегородки и крышу. Как на 2015 года, так и в настоящее время при производстве экспертизы для определения выстроенного строения экспертами принята квартира в данном <адрес> территория ТСН «<адрес>, принадлежащая Проскудину Ю.А., в котором собственником в настоящее время проведены минимальные работы для сохранения жилого помещения и соблюдения прав сособственников жилого дома( в настоящее время соседей).

Обязательства по договору подряда не были выполнены в связи с чем, Есипенко Е.Н. за свой счет производила строительство и отделку дома, подвела коммуникации, в т.ч. электроснабжение, водопровод, коммуникацию, монтаж полу, установку окон, дверей.

Есипенко И.Н. вложены денежные средства для производства работ по достройке жилого дома, его отделке, подведению коммуникаций, устройству скважины, септика, устройству инженерного оборудования, отопления, электроснабжения. В настоящее время жилое помещение полностью оборудовано. Пригодно для проживания и эксплуатации.

Глазунов В.Е. денежные средства в строительство жилого дома, его части (квартиры) не вкладывал (доказательств обратного суду не представлено). Не принимал участие в строительстве жилого дома, его отделке, подведению коммуникаций. Достоверно знал, что Есипенко И.Н. с семьей      пользуется частью жилого дома (квартирой) как своей собственностью, производит ремонтные работы, отделку, осуществлена пристройка к части жилого дома, пользуется и приводит в надлежащее состояние земельный участок, принимает меры к сохранению имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии, не предъявлял претензий      к Есипенко И.Н. и членам ее семьи, не требовал выселения, освобождении принадлежащего ему имущества, не требовал прекращения осуществления работ. Которые в настоящее время являются неоделимыми улучшениями. Не возражал против производства данных работ.

Спорное жилое помещение является частью жилого строения (дома), принадлежащего нескольким собственникам, работы, указанные в заключении эксперта являлись необходимыми, т.к. без них воздействием окружающей среды был бы причинен вред имуществу других собственников и разрушению жилого строения в целом. Установка окон, дверей, подведение водоснабжения, отопления, электричества являлись необходимыми не только для проживания в спорном жилом помещении. Но и сохранении всего дома в пригодном состоянии.

Есипенко И. Н., зная о регистрации права собственности на спорные объекты за Глазуновым В.Е., считала, что имеет право собственности на данное имущество, пользовалась им как своим собственным, постоянно предпринимала попытки оспорить право собственности Глазунова В.Е., а также вела переговоры для заключения договора купли-продажи данного имущества с Глазуновым В.Е., чтобы оформить право собственности    на жилой дом и земельный участок. Таким образом, он считала, что имеет право проживания и пользования данным имуществом. Ответчик не возражал. Есипенко И.Н. пояснила в судебном заседании, что Глазунов В.Е. ей неоднократно говорил, что не претендует на жилой дом, право собственности на который оформлено без его ведома. Ему необходимо получить стоимость земельного участка, на котором расположено домовладение.

В силу действующего законодательства, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Доказательств того, что дом, не требовал ремонта, отделки, работ для приведения жилого дома, его части, квартиры в пригодное для проживания и использования состояние, произведен не с целью приведения жилого дома в состояние, необходимое для его использования по назначению со стороны истца суду не представлено. Произведенные Есипенко И.Н. работы являлись необходимыми, обусловленными содержанием и сохранением жилого дома, а также безопасностью проживания в нем нормального использования с учетом назначения жилого помещения.

Указанные в экспертном заключении строительные и отделочные работы, инженерные работы повлекли неотделимые улучшения в жилом помещении, улучшения произведены за счет истца и являются неосновательным обогащением ответчика. Учитывая, что ответчик обратился с иском о выселении истца из занимаемого жилого помещения и, отказывая в заключении договора купли-продажи, Глазунов В.Е. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Есипенко И.Н..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Глазунов В.Е. просит применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что сок подлежит исчислению с момента производства ремонтных работ. Есипенко И.Н. с момента вселения и производства работ с 2012 года законным владельцем имущества не являлась, следовательно, могла и должна была знать о неосновательном обогащении ответчика.

При этом, Есипенко И.Н. полагала, что пользуется принадлежащем ей имуществом, постоянно обращалась в суд за защитой нарушенного права. После оставления исковых требований без удовлетворения. Заключила соглашение о купали продажи доли жилого дома и доли земельного участка, внесла задаток, но в связи с ненадлежащим оформлением имущества, сделка была отсрочена. Возражений со стороны Глазунова В.Е. в части пользования, владения и содержания спорного имущества не поступало. Он не требовал выселения из данной части (квартиры) жилого дома, заключения договоров пользования имуществом. Не предъявлял и не осуществлял права собственника по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии. Он не возражал против пользования Есипенко И.Н. спорным имуществом по своему усмотрению, в т.ч. проведению необходимых работ по содержанию, использованию жилого дома в соответствии с его назначением. Знал о проводимых работах, не возражал. Таким образом, до момента предъявления требований о выселении, у Есипенко И.Н. отсутствовали основания о взыскании с Глазунова В.Е. неосновательного обогащения за производство неотделимых улучшений. На протяжении длительного времени она пользовалась квартирой и произведенными неотделимыми улучшениями.

Исходя из доводов сторон право собственности на объекты недвижимости, которые являются в настоящее время предметом рассмотрения возникло у Глазунова В.Е. на квартиру в ьДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок Кн <данные изъяты> площадью 321 кв.м ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению

Заявленные Есипенко И.Н. требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (ст. 95 ГПК РФ).

Есипенко И.Н. при обращении с иском в суд с учетом уточнения требований уплачена государственная пошлина в размере 32051 рубль (л.д.174 том3, лд.66 том1).

Данные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Маркант». Оплата за производство экспертизы возложено на Есипенко И.Н.. Между ООО «Бюро «Маркант» и Есипенко И.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось по заданию определению Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство     комплексной экспертизы (л.д.177 том3).

Стоимость работ установлена 156 000 рублей. Которые внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 том3).

Заключение принято в качестве доказательства по делу.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы понесенные для защиты нарушенного права, по оплате государственной пошлины, оплата производства экспертизы являлись необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глазунова Владимира Егоровича к Есипенко Ирине Николаевне, Плетневу Олегу Владимировичу, Есипенко Марине Николаевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком Кн 50:<данные изъяты> и квартирой КН <данные изъяты>: освободить квартиру и земельный участок от вещей, передать ключи от квартиры и ограждения земельного участка (при наличии), не препятствовать во входе на земельный участок и в квартиру, выселении удовлетворить.

Обязать Есипенко Ирину Николаевну Есипенко Ирине Николаевне, Плетнева Олега Владимировича, Есипенко Марину Николаевну устранить препятствия Глазунову Владимиру Егоровичу в пользовании недвижимым имуществом: земельным участком Кн <данные изъяты> площадью 321+/-13 кв.м по адресу: <адрес> и квартирой КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>: освободить квартиру и земельный участок от вещей, передать ключи от квартиры и ограждения земельного участка (при наличии), не препятствовать во входе на земельный участок Кн <данные изъяты> и в квартиру КН <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>: освободить квартиру и земельный участок от принадлежащих им вещей, передать Глазунову Владимиру Егоровичу ключи от квартиры и ограждения земельного участка ( при наличии), не чинить препятствия в пользовании данным имуществом.

Сохранить за Есипенко Ириной Николаевной, Плетневым Олегом Владимировичем, Есипенко Мариной Николаевной право пользования жилым помещением – квартирой КН <данные изъяты> по адресу: московская область, городской округ Ступино, д. Проскурниково, территория Товарищества собственников недвижимости Станица Староигнатьевская, д 6 кв.1 в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Выселить Есипенко Ирину Николаевну, Плетнева Олега Владимировича, Есипенко Марину Николаевну из квартиры КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> по истечении срока права пользования жилым помещением.

Взыскать с Глазунова Владимира Егоровича в пользу Есипенко Ирины Николаевны стоимость неотделимых улучшений в размере 4 614 138 ( четыре миллиона шестьсот четырнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей, расходы за производство экспертизы в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 051 (тридцать две тысячи пятьдесят один) рубль, а всего в размере 4 802 189 (четыре миллиона восемьсот две тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

            Судья:                                                                        Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 22 июля 2024 года

            Судья:                                                                        Середенко С.И.