Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2022 от 23.06.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Васильева А. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 18.05.2022г. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центра» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центра» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и просит выдать судебный приказ о взыскании с Васильева А.А. в пользу ООО «Центра» задолженность по договору об оказании услуг связи № от 11.12.2021г. за период с 01.04.2013г. по 23.06.2015г. в размере 13 705,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 274,10 руб.

24.12.2021г. мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Васильева А.А. в пользу ООО «Центра» задолженность по договору об оказании услуг связи № от 11.12.2021г. за период с 01.04.2013г. по 23.06.2015г. в размере 13 705,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 274,10 руб.

12.05.2022г. Васильев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ судебного района <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на принятый судебный приказ №.

18.05.2022г. мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ судебного района <адрес> постановлено: в удовлетворении ходатайства Васильева А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 24.12.2021г. о взыскании задолженности, вынесенного мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ судебного района <адрес>, отказать, возражения возвратить.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ судебного района <адрес> Васильев А.А. обратился с частной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, вынести новое определение.

Жалоба мотивирована тем, что копия судебного приказа от 24.12.2021г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Центра» им не была получена, по причине его отсутствия в городе, почтовое отправление возращено мировому судьей по истечении срока хранения. В связи с чем, был лишен возможности представить суду свои возражения на принятый судебный приказ. 11.05.2022г. с №, судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства, тогда и узнал о принятом судебном приказе. Считает, что срок на подачу возражений пропущен не был, в связи с чем определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказев принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Мировым судьей установлено, что судебный приказ № направлен в адрес должника Васильева А.А. по известному адресу: <адрес>, заказной почтой с уведомлением. Данная судебная корреспонденция возвращена на судебный участок по истечении срока хранения – 07.02.2022г.

Мировым судьей также установлено, что нарушений правил доставки почтовой корреспонденции Васильевым А.А. не представлено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено начало течения десятидневного срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, который исчисляется с 07.02.2022г., а именно со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, согласно почтовому конверту.

При этом, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок мировому судье – 12.05.2022г.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В разъяснениях п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств подтверждающих отсутствие у апеллянта возможности получения почтовой корреспонденции, направленной по известному месту регистрации (<адрес>), суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, в частной жалобе апеллянтом указан также данный адрес места регистрации, что принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Соответственно, довод заявителя, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущен, в силу того, что копия судебного приказа от 24.12.2021г. им не была получена по тем обстоятельствам, что апеллянт отсутствовал в городе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как уважительная причина, которая затрудняла бы возможность лица направить возражения относительно принятого судебного акта.

Довод о том, что возврат копии судебного приказа в адрес мирового судьи является подтверждением неполучения должником-гражданином копии судебного приказа и является уважительной причиной пропуска срока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.

Также с довод апеллянта о том, что копию судебного приказа не получал, в связи с чем был лишен возможности направить возражения относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку мировым судьей приняты меры по современному направлению в адрес заявителя копии судебного приказа, для реализации его права на ознакомление и подачу заявления на его отмену.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из части 6 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительныхслучаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а для лица, не привлеченного к участию в деле, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое № членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность и обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска срока для своевременной подачи заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем, оснований для восстановления срока мировым судьей не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Васильева А.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.12.2021г. о взыскании задолженности.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения, постановленного мировым судьей в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 18.05.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства Васильева А. А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 24.12.2021г. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ООО «Центра», оставить без изменения, частную жалобу Васильева А. А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Т.П. Ижболдина