Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1597/2023 от 08.09.2023

Дело №-_______/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2023 года                                                              г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>, с участием Батакова В.С., защитника Ермолаева В.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Батакова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов Батаков В.С., находясь в общественном месте, в паркинге <адрес>, вёл себя неадекватно и агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Батаков В.С. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, всего их было 4 человека, пришел в гости к Тимченко С.Ю. в будку охранника в паркинге <адрес>, потом он лег спать, каких-либо хулиганских действий не совершал, личных неприязненных отношений к Тимченко С.Ю. не имеет. Неправомерные действия в отношении Тимченко С.Ю. совершил только Алиев.

Защитник Ермолаев В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о запросе сведений о лице, сообщившем о правонарушении, вызове свидетеля, сотрудника полиции, а также о запросе справки о графике работы Тимченко С.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в части запроса справки о графике работы свидетеля Тимченко С., в связи с отсутствием необходимости в этом, в остальном ходатайство удовлетворено.

Также защитник в судебном заседании просил прекратить производство по делу, мотивируя тем, что Батаков В.С. каких-либо хулиганских действий не совершал, он спал, доказательств совершения правонарушения не представлено, а имеющиеся в деле вину Батакова В.С. не подтверждают.

Свидетель Тимченко С.Ю. в судебном заседании пояснил, что в тот день к нему пришли в паркинг знакомые, но Батаков В.С., Хохленко Д.О. не хулиганили.

После того, как был заслушан свидетель Семенов Ф.А., на вопрос суда о наличии противоречий в показаниях, Тимченко С.Ю. пояснил, что дал показания, отличные от предыдущих, поскольку боится Батакова В.С. и Хохленко Д.О., пояснил, что Батаков В.С. действительно в тот день пришел в паркинг со своими друзьями, они все вместе что то ему предъявляли, он попросил их уйти, однако те уходить не собирались, он позвонил в полицию, однако полиция не приехала, он позвал своего друга Семенова Ф.А., чтобы тот помог ему выгнать Батакова В.С., Хохленко Д.О., Алиева с паркинга (четвертый мужчина в возрасте был спокойный и участия в конфликте не принимал), поскольку те не хотели уходить, Семенов Ф.А. снова звонил в полицию, приехали полицейские, взяли с них объяснение, также пояснил, что конкретно Батаков В.С. принимал участие в конфликте, не спал, вел себя неадекватно, предъявлял претензии, нецензурно выражался, не реагировал на его просьбы уйти, уходить не хотел.

Свидетель Семенов Ф.А. в судебном заседании пояснил, что он был дома, позвонил Тимченко С.Ю., попросил о помощи, он пришел, увидел, как с Тимченко С.Ю. агрессивно разговаривают 3 молодых людей, дают ему «лещей», происходит какой-то конфликт, пришедшие предъявляли Тимченко С.Ю. претензии насчет наркотиков, хотя они с Тимченко С.Ю. понятия не имеют, почему речь зашла о наркотиках, личных неприязненных отношений между всеми, принимавшими участие в конфликте, ранее не было, они все знакомы друг с другом, далее он увел Тимченко С.Ю., потом он с Тимченко С.Ю. снова пришли к будке охранника, пытались выгнать Батакова В.С., Хохленко Д.О., Алиева и их друга, однако те не реагировали на их слова, снова возник конфликт, Батаков В.С., Хохленко Д.О., Алиев при этом нецензурно выражались, высказывали угрозы, как он понял, они решили избить Тимченко С.Ю. и «поставить его на деньги», после чего Сергей Тимченко позвонил в полицию, однако сотрудники не приехали, конфликт продолжился, потом в полицию уже позвонил он, сотрудники приехали, взяли объяснение. Тимченко С.Ю. боится давать показания, но он лично видел, как Батаков В.С., вопреки его пояснениям, не спал, принимал участие в конфликте, агрессивно разговаривал с Тимченко С.Ю., используя нецензурную брань, не реагировал на замечания покинуть паркинг.

Сотрудники полиции Евсик В.В., Шлюндт А.А. в судебном заседании пояснили, что прибыли по вызову Семенова Ф.А., Тимченко С.Ю. им пояснил, что на паркинг <адрес>, в будку охранника зашли 4 мужчин, 3 из которых вели себя агрессивно, провоцировали конфликт, предъявляли претензии, нецензурно выражались, на замечания покинуть будку охранника и паркинг не реагировали, хулиганили, объяснения он записал со слов Тимченко С.Ю., также он пояснил, что до приезда сотрудников Алиев еще отобрал у него телефон, Евсик В.В. и Шлюндт А.А. дополнительно вызвали СОБР.

Заслушав участников, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов Батаков В.С., находясь в общественном месте, на территории паркинга <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вёл себя неадекватно, агрессивно, оскорбительно приставал к гражданину, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественных местах, на замечания не реагировал.

Вина Батакова В.С., кроме его пояснений, также подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, прав, и обязанности Батакову В.С. разъяснены;

- объяснениями Тимченко С.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов Батаков В.С., находясь в общественном месте, в паркинге <адрес>, вёл себя неадекватно и агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, подтвержденными в судебном заседании;

- рапортом Евсик В.В. о выявлении совершенного административного правонарушения.

Также суд принимает в качестве доказательств по делу объяснения Евсик В.В., Шлюндт А.А., Семенова Ф.А., данные ими в судебном заседании.

Суд не принимает в качестве доказательства пояснения Тимченко С.Ю. в части того, что Батаков В.С. не совершал каких – либо неправомерных действий, поскольку, исходя из его же показаний в судебном заседании, такие показания он дал суду в присутствии Батакова В.С., поскольку боится Батакова В.С.

Суд исключает из описания правонарушения – «размахивал руками», поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при исследовании доказательств.

Иные представленные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Батакова В.С. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.

В частности, применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Так, исходя из представленного протокола, объяснений Тимченко С.Ю., Семенова Ф.А., пояснений сотрудников полиции, Батаков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в паркинге <адрес>, то есть, находясь в общественном месте, используя незначительный повод при отсутствии личных неприязненных отношений, вел себя агрессивно, вызывающе, агрессивно и оскорбительно приставая к Тимченко С.Ю., провоцировал конфликт с ним, на его замечания прекратить, не реагировал - такие действия нарушают общепризнанные нормы, правила поведения (общественный порядок), продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (выразить неуважение к обществу), при этом свои действия Батаков В.С. сопровождал нецензурной бранью.

Будку охранника, паркинг суд признает общественным местом, открытым для свободного доступа граждан, поскольку объективных сведений об ограничении доступа в данные места граждан в материалы дела не представлено, напротив, это опровергается материалами дела, исходя из которых, Батаков В.С., Хохленко Д.О., Алиев и неустановленный мужчина свободно прошли на территорию паркинга, заходили и выходили из будки охранника.

Действия Батакова В.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, его отношение к содеянному, материальное положение, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Батакова В. С. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания– с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись                                                                               Е.В.Чалая

Копия верна, судья                                                                          Е.В.Чалая