Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2023 ~ М-1545/2023 от 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 01 сентября 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     помощника судьи Ярушевской В.В., Петиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Герасимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился представитель ПАО Сбербанк к Герасимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Герасимова С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. B связи с изложенным, за Ответчиком за период с 19.04.2023г. по 26.06.2023г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты—5 084,90 руб., просроченный основной долг — 79 957,96 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Герасимовой Светланы Анатольевны сумму задолженности по кредитной карте за период с 19.04.2023 по 26.06.2023 в размере 85 042,86 руб., в том числе: просроченные проценты - 5 084,90 руб., просроченный основной долг -79 957,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751,29 руб. Всего взыскать: 87 794 рубля 15 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Герасимова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде, причины неявки суду не известны.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к Герасимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк Герасимовой С.А. 12.02.2013г. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-P-719635000) с лимитом кредитования 80 000 рублей.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Однако ответчик Герасимова С.А. обязательства добросовестно не исполняла, в результате образовалась задолженность в размере 85 042,86 руб., в том числе: просроченные проценты - 5 084,90 руб., просроченный основной долг -79 957,96 руб.

Кредитор направил Заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако требование ответчиком не выполнено.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего требования при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Ответчик Герасимова С.А. не выполняет условия кредитной карты, график, что подтверждается расчетом задолженности представленной банком.

Суд признает достоверным расчёт задолженности и процентов, произведённый банком, по неисполненному обязательству.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При взыскании суммы кредита, причитающихся процентов, суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-P-719635000) в размере 85 042,86 руб., в том числе: просроченные проценты - 5 084,90 руб., просроченный основной долг -79 957,96 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с Герасимивой С.А. суммы кредита, причитающихся процентов являются законными и обоснованными.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным нарушением при знается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчика Герасимивой С.А.. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2751 рубля 29 копеек.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Герасимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Герасимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 042,86 руб., в том числе: просроченные проценты - 5 084,90 руб., просроченный основной долг -79 957,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751,29 руб., а всего взыскать: 87 794 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

судья Усть-Лабинского районного суда подпись В.В. Ярушевская