Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2022 от 01.03.2022

14RS0035-01-2021-016550-25

Дело № 2-2498/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                05 апреля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Саввиновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Салдакеева Алексея Васильевича к Михайлову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 19.05.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, в результате которого автомобилю истца нанесены повреждения. Согласно отчета ООО РЭЦ «Норма-pro» от 25.05.2021 года № 147/21/РС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 500 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 140 500 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 010 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании истец Салдакеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Михайлов В.В. не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду им не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассматривается в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду им не представлено.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

19 мая 2021 года в 19 часов 20 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ___, под управлением Михайлова В.В. и автомобиля ___, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ущерб автомобилю причинен виновными действиями Михайлова В.В., управлявшего транспортным средством ___.

Постановлением 18810014191980515375 от 19.05.2021 года Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Михайлова В.В. не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ___ Захаровой Ю.Г. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ № № от 17.12.2020 года.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 18.11.2021 года АО ГСК «Югория» истцу отказано в страховом возмещении, поскольку заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков.

Согласно отчета ООО РЭЦ «Норма-pro» от 25.05.2021 года № 147/21/РС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ с учетом износа составляет 140 500 руб.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Михайлов В.В., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины Михайлова В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает отчет ООО РЭЦ «Норма-pro» от 25.05.2021 года № 147/21/РС.

Данный отчет составлен оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности указанного специалиста.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик в суд не явился, не представил доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 140 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки в размере 3 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 010 руб. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова Владимира Викторовича в пользу Салдакеева Алексея Васильевича возмещение ущерба в размере 140 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 010 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              ___                                         В.П. Цыкунова

___

___

___

Решение изготовлено 05 апреля 2022 года.