Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2023 от 21.09.2023

Дело № 11-149/2023 02 октября 2023 г.

29MS0020-01-2022-000102-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 02.10.2023 дело по апелляционной жалобе ответчика Багрецова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14.07.2023 по гражданскому делу № 2-1587/2023 (29MS0020-01-2022-000102-21),

УСТАНОВИЛА:

ООО «БВ «Правеж» обратилось в суд с исковым заявлением к Багрецову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от 04.09.2019 в размере 14 112,96 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 04.09.2019 между ООО МКК «Турбозайм» и Багрецовым А.Б. заключен договор займа, условия которого в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. 06.08.2021 между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «БВ «Правеж» заключен договор уступки права по вышеуказанному договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 14.07.2023 исковое заявление ООО «БВ «Правеж» удовлетворено, с Багрецова А.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 04.09.2019 в размере 14 112,96 рублей, состоящая из основного долга в размере 6 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.01.2021 в размере 7 740 рублей и неустойки в размере 372,96 рубля, а также компенсация судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 564,52 рубля.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Багрецов А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность принятого решения, неверную оценку представленных доказательств, неправильное применение закона, так как какого-либо договора займа ответчик с истцом не заключал, денежных средств по договору займа не получал.

Истец ООО «БВ «Правеж» и ответчик Багрецов А.Б. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного заседания стороны суду не представили.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 04.09.2019 между ООО МКК «Турбозайм» и Багрецовым А.Б. заключен договор займа № на сумму 6 000 рублей сроком до 08.12.2019, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365 % годовых. Данные денежные средства предоставлены заемщику на условиях возвратности и платности. Договор заключен путем акцепта заемщиком оферты на предоставление займа, путем подписания её специальным кодом, полученным в СМС-сообщении МФК и последующего предоставления займа на указанные заемщиком банковский счет, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 160, статей 432, 434 и 438 ГК РФ, требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Денежные средства в размере 6 000 рублей перечислены ООО МКК «Турбозайм» на банковскую карту Багрецова А.Б. № 04.09.2019, заемщик воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного письменные материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о заключении 04.09.2019 между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком Багрецовым А.Б. договора займа на сумму 6 000 рублей и соблюдения его письменной формы. Сторонами определены все предусмотренные законом существенные условия данного договора. Возникшие в связи с заключением договора займа от 04.09.2019 обязанности исполнены ООО МКК «Турбозайм» в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных требований материального права, характера и содержания сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем признаны судом необоснованными. Нахождение в пользовании ответчика абонентского № Багрецовым А.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось. Кроме того, данный номер телефона указывался Багрецовым А.Б. в качестве личного при написании заявлений мировому судье при рассмотрении гражданского дела. Заключение договора связи в отношении указанного абонентского номера не с ответчиком, а с иным лицом на характер и объем возникших по договору займа от 04.09.2019 у заемщика Багрецова А.Б. не влияет.

06.08.2021 между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «БВ «Правеж» заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному договору займа от 04.09.2019 №.

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору займа от 04.09.2019, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом на законном основании заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в порядке цессии.

Ссылки ответчика на невыполнение истцом требований ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является не состоятельной, основана не неверном толковании норм права, в связи с чем судом не принимается.

Разрешая спор, мировой судья с учетом сложившихся отношений сторон и, руководствуясь положениями статей 309 и 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», законно и обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком Багрецовым А.Б. своих обязательств по возврату долга по договору займа от 04.09.2019 и необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с положениями ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Каких-либо новых доводов, оценка которым не дана судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багрецова А. Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов