Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2024 от 30.05.2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 03.07.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого Зинюка В.А., его защитника – адвоката Минеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-134/2024 в отношении:

Зинюка Владимира Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зинюк В.А. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 04 часов 10 минут Зинюк В.А., будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, Зинюк В.А. передвигался по улицам г.Зима Иркутской области, где на автодороге №25Н-207 в 10 метрах от автодороги – подъезда садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Ромашка» в г.Зима Иркутской области был обоснованно остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». В ходе проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что у Зинюка В.А. имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом Зинюк В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Зинюк В.А. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Зинюк В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно в ночное время **.**.** употребил пиво, сел за управление автомобилем «Тойота Виста», который он ремонтировал, и поехал на нём из с. Кимильтей в г. Зима. Около садоводства «Ромашка» был остановлен сотрудниками ДПС, которые почувствовали от него запах алкоголя. Он не отрицал, что употреблял спиртное, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными ими в судебном заседании, согласно которым они являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». В ночное время **.**.** ими был замечен автомобиль «Тойота Виста» неуверенно движущийся по автодороге по направлению в <адрес>. В районе СНТ «Ромашка» автомобиль был остановлен для проверки документов. За управлением находился мужчина, установленный как Зинюк В.А. В ходе оформления документов Зинюк указал о необходимости пройти в свой автомобиль за документами, где заблокировал двери и не выходил. Для оказания помощи на место был вызван второй экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7 Совместными усилиями водитель Зинюк В.А. был извлечен из своего автомобиля и помещен в служебный. В связи с наличием у Зинюка В.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Зинюк отказался. Ввиду его отказа от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Зинюк В.А. также отказался.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 83-85), и показаниями свидетеля ФИО7 в суде, согласно которым они являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** они заступили на совместное ночное дежурство по маршруту патрулирования в г. Зима и Зиминском районе. В ночное время **.**.** оказывали содействие экипажу ДПС в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5 в извлечении водителя из автомобиля, остановленного ими в районе СНТ Ромашка, который добровольно выйти отказывался. Водитель установленный как Зинюк В.А., был извлечен из своего автомобиля и помещен в служебный автомобиль для оформления документов.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она с подругой ФИО9 **.**.** находились возле кафе «BQ» где встретили знакомого по имени Владимир. На его предложение подвезти их до дома согласились. Владимир был на автомобиле «Тойота Виста», сказал, что нужно заехать на АЗС. Возвращаясь в город после АЗС в районе СНТ «Ромашка» были остановлены сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был изъят, все они доставлены в отдел полиции для разбирательства, по причине нахождения в состоянии опьянения Владимира (л.д. 102-106).

Аналогичные показания даны в ходе дознания несовершеннолетним свидетелем ФИО9 (л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе дознания указал, что является собственником автомобиля «Тойота Виста» по договору купли-продажи от **.**.**, автомобиль на учет не поставил, поскольку он был не на ходу, требовался ремонт. **.**.** он поставил этот автомобиль на ремонт к знакомому Зинюку В.А. в СТО «Навигатор», также передал ему ключи от машины. Позднее от Зинюка В.А. узнал, что тот починил машину и ездил на ней **.**.** в ночное время, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление в состоянии опьянения (л.д. 157-159).

Данными в ходе дознания показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым **.**.** он продал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Виста» ФИО10, оформив договором купли-продажи (л.д. 96-99).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому **.**.** в 04 часов 10 минут Зинюк В.А. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 18).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что **.**.** в 05 часа 20 минут Зинюк В.А. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит запись должностного лица об отказе Зинюка В.А. от подписи документа и отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 20).

Согласно заверенной копии постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, Зинюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 28-29).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 49-68, 69-70).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что **.**.** на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 4, осмотрен автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, имеющий незначительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова (л.д. 130-144).

Постановлением от **.**.** осматриваемый автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 145).

Показания подсудимого Зинюка В.А., признавшего, что в ночное время **.**.** он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах отказа Зинюка В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и взаимно дополняют друг друга.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Зинюка В.А.

Действия Зинюка В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли Зинюк В.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 174-176), признан годным к военной службе без ограничений (л.д. 177).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Зинюка В.А., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и двумя малолетними детьми, трудоустроен, не судим. Участковым уполномоченным полиции, а также главой Хазанского МО подсудимый по месту своему жительства охарактеризован с положительной стороны, по месту работы директором ООО «Навигатор» характеризуется как грамотный и ответственный сотрудник, не имеющий нареканий в работе (л.д. 201-203).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Зинюком В.А. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом личности подсудимого.

Также суд применяет к Зинюку В.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку Зинюк В.А. собственником автомобиля на момент совершения преступления не являлся.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Зинюка Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; разъяснение прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от **.**.**; бланк порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от **.**.**; копия постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 4, ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.